Решение от 25 ноября 2010 года №А21-5469/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-5469/2010
 
    «25»
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«23»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«25»
 
ноября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    Компании «Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед»
 
    к Компании «Смелт А.О.»
 
    3-и лица – Администрация муниципального образования «Гусевское городское поселение», Компания Гидроинжиниринг ООО
 
    о взыскании долга и  процентов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Роменко А.В. по дов.
 
    от ответчика: Абрамова Л.А. по дов., Савинов О.ВА. по дов.
 
    от Адм.  МО «Гусевское городское поселение»: не явился, извещен.
 
    от Компании Гидроинжиниринг ООО: не явился, извещен.
 
    установил:
 
 
    Компания «Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед» обратилась в суд с иском к Компании «Смелт А.О.» о взыскании  задолженности в сумме 662 690,97 евро и в сумме 10 954 205,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (с учетом уточнения) 89 913,91 евро и 495 221,35 руб., указывая, что она выполнила работы по контракту № 3207/К2 от 06.11.2006, которые ответчиком оплачены не полностью.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил дополнительное требование о расторжении договора № 3207/К2 от 06.11.2006, заключенного  между  Компанией «Смелт А.О.», указывая, что ответчик существенно нарушил условия договора.
 
    Ответчик с иском не согласен, указывая, что
 
    подрядчик выполнил работы некачественно, о чем был извещен, но дефекты не устранил; ответчик обязан производить платежи подрядчику на основании платежей, полученных от заказчика -  в настоящее время Администрации муниципального образования «Гусевское городское поселение» (далее – Администрация) и/или от Европейской комиссии, платежи за некачественно выполненную работу от Администрации не поступали;
 
    цена работ состоит из непосредственно стоимости работ и налога на  добавленную стоимость и поскольку в ходе камеральной проверки  деклараций, поданных Компанией «Смелт А.О.» за 4 квартал 2008 года было установлено, что Компания «Неймар» якобы не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с филиалом Компании «Смелт А.О., то налоговый орган сделал вывод о неправомерности предъявления налогового вычета за указанный период в сумме 4 033 264 руб.; при проведении встречной проверки  подрядчик не представил документов в подтверждение обоснованности вычетов, что повлекло отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета и ответчик был обязан уплатить в бюджет НДС в сумме 4 563 530 руб., пени и штраф и это повлекло приостановление платежей со стороны Администрации в адрес ответчика;
 
    в договоре указано, что 10% суммы договора (418 337,5 евро) удерживаются  до выполнения подрядчиком всего объема работ и сдачи качественно выполненных работ, ввода объекта в эксплуатацию;
 
    задолженность ответчика согласно акту сверки по состоянию на 28.02.2009 составляла 431 524,97 евро, что свидетельствует о том, что с учетом удерживаемых 10% стоимости работ (418 337,5 евро)  фактически задолженность ответчика составляет 13 187,47 евро;
 
    предложение о расторжении договора от истца не получал, так как текст претензии не содержал предложения расторгнуть договор.
 
    Установлено, что  между Казенным предприятием Калининградской области «Отдел капитального строительства» и Компанией «Смелт А.О.» был заключен контракт № 2006/121-652 от 17.10.2006 на проектирование и строительство объекта – «Калининградские очистные сооружения II» (Очистные сооружения г. Гусев) с дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д.21-111).
 
    Согласно указанному контракту Казенное предприятие Калининградской области «Отдел капитального строительства» являлось лицом, обязанным совместно с  Комиссией Европейского сообщества произвести оплату выполняемых подрядчиком - Компанией «Смелт А.О.» - работ.
 
    Впоследствии между указанными лицами и Администрацией муниципального образования «Гусевское городское поселение» (далее – Администрация) было заключено дополнительное соглашение к контракту № 2006/121-652 от 17.10.2006 (т. 1 л.д. 103), согласно которому  Администрация приняла на себя права и обязанности Казенного предприятия Калининградской области «Отдел капитального строительства» по вышеуказанному контракту.
 
    06.11.2006  между  Компанией «Смелт А.О.» и истцом был заключен договор № 3207/К2 (т. 1 л.д. 121-136, 140-155), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по строительству очистных сооружений для сточных вод в г. Гусеве.
 
    Согласно пункту 4 договора № 3207/К2 от 06.11.2006 цена работ установлена в размере 4 183 774,98 евро, при этом договорная цена не включает налог на добавленную стоимость, рассчитанный в соответствии с российским законодательством, и таможенные пошлины в России.
 
    Пунктом 5 договора предусмотрено, что Компания «Смелт А.О.» произведет оплату работ подрядчика в соответствием с условиями оплаты, определенными в договоре № 2006/121-652 от 17.10.2006, и на основании полученных от Заказчика (Администрации и/или Европейской комиссии) платежей: 10% договорной цены (418 337,5 евро) в качестве аванса, 80% договорной цены (3 347 019,98 евро) на основании повременных счетов, выставленных подрядчиком, и 10 % договорной цены (418 337,5 евро) являются средствами, которые в представленном ответчиком нотариально заверенном переводе договора № 3207/К-2 от 06.11.2006 (т. 5 л.д.77-86)указаны как удерживаемые средства.
 
    Пунктом 45 заключенного между казенным предприятием Калининградской области «Отдел капитального строительства» и Компанией «Смелт А.О.» контракта № 2006/121-652 от 17.10.2006 предусмотрено, что   определенная сумма оплаты  подлежит удержанию как гарантия того, что подрядчик выполнит свои обязательства в течение периода эксплуатации; удерживаемые суммы, не превышающие 10% от цены контракта, должны быть возвращены в течение 45 дней с момента окончательной приемки работ (т. 1 л.д. 83).
 
    06.11.2008 стороны подписали дополнение к договору (т.1 л.д. 137-139) о выполнении дополнительных работ, которым  предусмотрели, что истец принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы на сумму 15 210 975,07 руб. (с НДС).
 
    Статья 6 дополнения к договору предусматривает, что  компания «Смелт А.О.» будет осуществлять платежи на основании документации на оплату и на основании платежей, полученных от Заказчика, в течение 3-х дней после получения от него платежа.
 
    В материалы дела представлены справки о стоимости работ и акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 161-204,т. 2, т. 3 л.д. 1-87) на общую сумму  4 578 318,15 евро с НДС  (3 879 930,64 евро без НДС) по основному договору № 3207/К2 и  на общую сумму 15 210 975,07 руб. с НДС по дополнительному соглашению за дополнительные работы (т. 4 л.д. 95-98).
 
    Стороны подписали акт сверки расчетов (т. 3 л.д. 89), в  котором указаны
 
    стоимость выполненных на 28.02.2009 работ по договору – 4 347 154,59 евро,
 
    сумма произведенных по договору платежей за выполненные работ в размере 3 915 629,62 евро
 
    и  разница между платежами и стоимостью выполненных работ (задолженность ответчика)  по состоянию на 28.02.2009   по договору № 3207/К2 в размере 431 524,97 евро,
 
    а также указана стоимость выполненных по дополнению к договору работ на сумму 15 210 975,07 руб. и разница между стоимостью выполненных работ, сумма произведенных платежей в размере 6 467 780,11 руб. и задолженность по дополнению к договору в сумме 8 743 194,96 руб. (при этом в состав оплаченной суммы за дополнительные работы ответчиком включена сумма платежей в размере 4 256 770 руб. и его расходы на спецификацию в сумме 2 211 010,11 руб.).
 
    После составления акта сверки сторонами был подписан последний акт приемки выполненных по договору № 3207/К2 работ от 14.12.2009 на сумму 195 901,32 евро без НДС (т.  3 л.д. 69-86).
 
    Стоимость указанных в данном акте работ с НДС составляет  231 163,56 евро (195 901,3 х 1,18), вследствие чего  стоимость выполненных на момент подачи иска работ  составила
 
    4 347 154,59 +  231 163,56 = 4 578 318,15 евро,
 
    а разница между стоимостью выполненных по договору работ и полученными истцом платежами по договору № 3207/К2 составила
 
    4 578 318,15 – 3 915 629,62 = 662 688,53 евро.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд пришел к следующим выводам.
 
    Суд считает иск о расторжении договора подлежащим оставлению без рассмотрения на основании следующего.
 
    Как установлено пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    23.04.2010 истец направил ответчику претензию № 023-0410 (т. 3 л.д. 93-97), в которой просил перечислить ответчику задолженность пор договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В тексте первоначально приложенной истцом к иску претензии (т. 3 л.д. 93-97) отсутствует предложение о расторжении договора, а в представленной суду после заявления дополнительного требования о расторжении договора претензии аналогичного содержания (т. 4 л.д. 88-91) слова «расторгнуть договор» вставлены в предложение о рассмотрении претензии (3-й лист претензии) в отсутствие какой-либо мотивировки этого предложения в тексте претензии.
 
    Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о включении истцом данных слов в текст претензии после ее отправки ответчику для заявления  в суде дополнительного требования о расторжении договора к иску, уже рассматриваемому судом, в доказательство соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, фактически же такой порядок  истцом, по мнению суда, соблюден не был.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    При таких обстоятельствах иск о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    В остальной части иска суд считает его подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Частью 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Суд считает подтвержденным материалами дела выполнение истцом работ на сумму  4 578 318,15 евро, из которых оплачено 3 915 629,62 евро, в связи с чем стоимость не оплаченных по договору № 3207/К2  работ составляет 662 688,53 евро,
 
    Суд учитывает, что пунктом 45 заключенного между казенным предприятием Калининградской области «Отдел капитального строительства» и Компанией «Смелт А.О.» контракта № 2006/121-652 от 17.10.2006 предусмотрено, что   определенная сумма оплаты  подлежит удержанию как гарантия того, что подрядчик выполнит свои обязательства в течение периода эксплуатации; удерживаемые суммы, не превышающие 10% от цены контракта, должны быть возвращены в течение 45 дней с момента окончательной приемки работ.
 
    Объект строительства до настоящего времени в эксплуатацию не введен.
 
    В договоре № 3207/К2  (статья 5) имеется условие о том, что платежи производятся в соответствии с условиями оплаты, определенными в контракте № 2006/121-652 от 17.10.2006, и данная статья свидетельствует о том, что стороны договорились об удержании 10% договорной цены в размере 418 337,5 евро, что в совокупности с условиями контракта № 2006/121-652 от 17.10.2006 свидетельствует о договоренности сторон об удержании части платежа  до окончательной приемки работ, в связи с чем суд считает обоснованным довод ответчика о  неправомерности включения истцом данной суммы в сумму задолженности.
 
    При таких обстоятельствах размер задолженности  по оплате выполненных  договору № 3207/К2 работ (без учета работ по дополнительному соглашению к договору) в настоящее время составляет  244 351,03 евро (662 688,53 – 418 337,5).
 
    В остальной части иска о взыскании долга по основному договору № 3207/К2 следует отказать.
 
    Довод ответчика о том, что ввиду наличия задолженности  перед ним у заказчика строительства – Администрации в общей сумме  612 157,97 евро, расчет которой представлен ответчиком (т. 5 л.д. 147-148), задолженность перед истцом в настоящее время не подлежит взысканию с ответчика до получения оплаты от Администрации, суд считает не подтвержденным материалами дела.
 
    Как следует из акта сверки расчетов (т. 3 л.д. 89) сумма финансирования работ по договору № 3207/К2 в евро со стороны Российской Федерации составляет 2 916 738,75 евро (с НДС).
 
    Из расчета ответчика следует, что Администрация перечислила  ответчику по 3 407 491 евро, при этом все платежи Администрация производила с НДС, что подтверждается платежными поручениями (т. 5 л.д.105-142).
 
    Представленное ответчиком письмо истца № 0108/1209 от 08.12.2009 (т. 6 л.д. 144),в котором заместитель директора истца Мазанов В.Г. указывает на долю истца в  получаемых от Администрации суммах оплаты в размере 0,95 от суммы платежа, также подтверждает позицию истца о том, что полученной от Администрации суммы 3 407 491 евро, из которых доля в размере 0,95 составляет 3 237 116,45 евро (3 407 491 х 0,95), достаточно для погашения долга ответчика перед истцом, так как она превышает вышеуказанную сумму доли платежей Российской Федерации 2 916 738,75 евро по договору № 3207/К2.
 
    Привлечение ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа и пеней не может являться основанием для неоплаты выполненных подрядчиком работ.
 
    Если причиной привлечения ответчика к налоговой ответственности являлись действия подрядчика, это может быть основанием предъявления иска ответчика к истцу, но не обстоятельством, исключающим оплату выполненных подрядчиком работ.
 
    При таких обстоятельствах задолженность в сумме 244 351,03 евро подлежит взысканию с ответчика.
 
    В отношении взыскания стоимости выполненных по дополнению к договору работ суд исходит из следующего.
 
    Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что, поскольку в акте № 2 от 09.10.2009 (т. 4 л.д. 96-87) о приемке выполненных дополнительных работ по дополнению  от 06.11.2008 к договору  указаны периоды их выполнения, предшествующие дате заключения дополнения к договору, то работы не подлежат оплате.
 
    Подписание сторонами этого акта свидетельствует о приемке ответчиком указанных в акте работ как  выполненных дополнительно к основному договору, что порождает обязанность по их оплате; фактическое выполнение работ до подписания дополнительного соглашения не свидетельствует о ничтожности соглашения сторон о выполнении дополнительных работ.
 
    Надлежащих доказательств обращения заказчика к подрядчику об устранении допущенных им недостатков суду не представлено.
 
    Суд считает не подтвержденным довод ответчика о необходимости включения в состав сумм оплаты за дополнительные работы расходов на спецификацию в сумме 2 211 010,11 руб., поскольку представленные в материалы дела документы (т. 6 л.д. 10-143) в обоснование правомерности включения таких затрат не могут быть приняты в качестве доказательств несения ответчиком затрат в счет оплаты дополнительных работ,поскольку из содержания этих документов не следует, что произведенные ответчиком платежи осуществлялись в счет оплаты выполняемых истцом работ.
 
    Ссылка ответчика на подписание истцом акта сверки, в котором сумма 2 211 010,11 руб. признана истцом в качестве оплаты,  и письмо от 08.04.2010 № 0108/04/10 (т. 6 л.д. 4-9) не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные документы не являются первичными, подтверждающими факт оплаты работ.
 
    В связи с этим суд считает обоснованным расчет истцом стоимости не оплаченных  работ, выполненных по  дополнению к договору, в сумме  10 954 205,07 руб. (15 210 975,07 – 4 256 770).
 
    Из этой суммы 10% договорной цены -  1 521 097,51 руб. -  являются удерживаемыми суммами, в связи с чем задолженность по дополнительным работам составляет  9 433 107,56 руб.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 913,91 евро следует отказать на основании следующего.
 
    В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
 
    Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.
 
    Истец в подтверждение произведенного им расчета представил сведения о ставке по краткосрочным валютным обязательствам, применяемой на территории Российской Федерации (т. 5  л.д. 90), которая не может быть принята судом, поскольку истец является иностранной компанией, зарегистрированной на Кипре (т. 3 л.д. 98-145), в связи  с чем суду должны были быть представлены сведения о ставке по краткосрочным валютным кредитам   в банке (банках) страны регистрации истца – Кипра.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в виде платежей за дополнительные работы (расчет в т.  4 л.д. 93-94) за период с 12.04.2010 по 08.11.2010  (210 дней) в сумме 495 221,35 руб., исчисленной исходя из того, что ответчик полностью получил денежные средства от заказчика строительства на оплату дополнительных работ и последний платеж произведен  платежным поручением № 3103 от 09.04.2010 (т. 5 л.д. 128), суд считает подлежащим удовлетворению частично с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% в сумме
 
    9 433 107, 56 руб. : 360 х 210 х 7,75% = 426 455,13 руб.
 
    В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 433 107, 56 руб. следует отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск о расторжении договора № 3207/К2, заключенного между с Компании «Смелт А.О.»  и Компанией «Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед», оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с Компании «Смелт А.О.» в пользу Компании «Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед» задолженность в сумме 244 351,03 евро и 9 433 107,56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 455 руб. 13 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Компании «Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 741 руб. 29 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова