Решение от 01 сентября 2014 года №А21-5468/2014

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                           Дело №  А21-5468/2014
 
    01 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Иванова С.А., рассмотрев дело по заявлению ООО «Атлас-Маркет» (ОГРН 1043900821910, ИНН 3905059133) об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 04.06.2014 о назначении административного наказания № 27-14/329П,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (далее – общество, ООО «Атлас-Маркет», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления  Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Калининградской области (далее – ТУ Росфиннадзора, управление, заинтересованное лицо) от 04 июня 2013г. № 27-14/329П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Определением суда от  02.07.2014г. заявление принято к производству и дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
 
    В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Определение суда от 02.07.2014г. получены заявителем 09.07.2014 и заинтересованным лицом  - 08.07.2014г.
 
    Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены на сайте Арбитражного суда Калининградской области  03.07.2014 г.
 
    Срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.
 
    Заявитель полагает, что нарушение порядка заполнения справки о подтверждающих документах, не образует объективную сторону инкриминированного состав правонарушения; ссылается на срок окончания  действия контракта.
 
    Заинтересованное  лицо  представило  отзыв,  требования  заявителя  не  признало,  считает  оспариваемый  акт  законным и обоснованным.
 
    Как следует из материалов дела, общество (Продавец) заключило 26.04.2013 с СП ООО «ДЕЛЬТА ТЕКС», Узбекистан, (далее - нерезидент) контракт №40 (далее -Контракт), согласно которому общество обязуется поставить бумагу санитарно-бытового и гигиенического назначения (далее - товар), а нерезидент обязуется принять и оплатить товар. Согласно п.2.2. Контракта его сумма составляет 600 000 долларов США. В соответствии с п. 3.1 Контракта срок его действия по 31.12.2013. Согласно п.3.2 Контракта датой отгрузки считается дата вывоза товара с таможенной территории РФ. Срок поставки (с учетом возможных железнодорожных задержек) - 180 дней. Согласно п. 4.1 Контракта платежи за товар производятся банковским переводом. Покупатель обязуется произвести 100% предоплату за партию товара согласно выставленного Продавцом инвойса (счета на оплату). Возможна оплата за отгруженную партию товара в течении 60 календарных дней с даты отгрузки.
 
    Дополнительным соглашением №1 от 15.10.2013 к Контракту стороны внесли изменения в Контракт в части смены названия «Покупателя», а именно вместо: СП ООО «ДЕЛЬТА ТЕКС» читать ООО «ДЕЛЬТА ТЕКС».
 
    Общество на основании Контракта оформило 08 мая 2013 в филиале ОАО «БИНБАНК» в г.Калининграде паспорт сделки (далее ПС) №13050001/2562/0006/1/1, который был закрыт банком 20.02.2014 на основании п. 15.1. Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 №138-И, в связи с переводом вышеуказанного Контракта из реорганизуемого филиала в иное подразделение уполномоченного Банка.
 
    По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС №13050001/2562/0006/1/1 по состоянию на 29.04.2014 Общество вывезло из Российской Федерации товар на сумму 371 088,30 долларов США и зачислило от нерезидента на валютный счет в уполномоченном банке денежные средства в сумме 371 088,30 долларов США.
 
    В рамках Контракта Общество вывезло 26.06.2013 из Российской Федерации товар по декларациям на товары (ДТ) на общую сумму 77 401,50 долларов США, а именно по ДТ №10226060/260613/0011598 на сумму 37 882,90 долларов США и по ДТ №10226060/260613/0011608 на сумму 39 518,60 долларов США.
 
    Из представленной обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по вывозу товара по  указанной ДТ следует, что в графе 10 «ожидаемый срок»  справки о подтверждающих документах указана дата ожидаемого получения от нерезидента  денежных средств за поставленный товар - 31.12.2013г., тогда как пунктом 4.1 Контракта установлено, что нерезидент производит оплату за отгруженную партию товара в течении 60-ти календарных дней с даты отгрузки.
 
    Управление пришло к выводу, что в графе 10 данной справки о подтверждающих документах необходимо было указать дату ожидаемого срока оплаты нерезидентом за поставленный товар, согласно 4.1 Контракта, в соответствии с требованиями пункта 10 Приложения №5 к Инструкции №138-И.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении  общества 23.05.2014г. протокола об административном правонарушении  №27-14/329 на основании  ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление, признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлекло к административной ответственности в виде  штрафа  в размере 40 000 руб. по постановлению №27-14/329П от 04.06 2014г.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.
 
    Изучив доводы сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении, судом установлено следующее.
 
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок (в редакции, действовавшей  в момент возникновения спорных правоотношений).
 
    Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ).
 
    В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
 
    Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И (далее - Инструкция № 138-И).
 
    В частности, порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, предусмотрен главой 9 названной Инструкции.
 
    Пунктом 1.5 Инструкции № 138-И определено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.
 
    В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 настоящей Инструкции, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору), перечень которых также определен в названном пункте Инструкции.
 
    Кроме того, пунктом 9.1 Инструкции № 138-И предписано, что справку о подтверждающих документах следует заполнять в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции.
 
    Графа 10 справки заполняется только при указании в графе 9 признака "2" и указании в графе 4 кодов видов подтверждающих документов.
 
    В графе 10 указывается резидентом, оформившим паспорт сделки, информация об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг, переданных ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
 
    Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока зачисления денежных средств на счет резидента в банке паспорта сделки, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота (пункт 10 приложения 5 к Инструкции № 138-И).
 
    По мнению управления в связи с тем, что сторонами контракта  №40 от 26.04.2013 в котором установлено, что покупатель производит оплату за данную партию товара в течение шестидесяти календарных  дней с даты отгрузки, общество обязано было в графе 10 "ожидаемый срок"  справки о подтверждающих документах указать дату  26.08.2013.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Неверное указание в соответствии с условиями контракта максимального срока получения от нерезидента денежных средств, является несоблюдением (нарушением) установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, к которым в том числе относится справка о подтверждающих документах. Также оно является нарушением установленного порядка представления информации при осуществлении валютных операций.
 
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
 
    На основании изложенного является необоснованным довод общества о том, что указание в справке о подтверждающих документах неверной даты в графе 10, не является нарушением установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.
 
    Надлежащее указание даты в справке о подтверждающих документах предусмотрено Инструкцией № 138-И, устанавливающей порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, связанных с проведением валютных операций.
 
    Поэтому указание правильной даты охватывается понятием порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
 
    Ссылка заявителя, в обоснование своей позиции, на указание в справке о подтверждающих документах даты окончания действия контракта № 40, как даты ожидаемый срока  оплаты за товар,  суд считает несостоятельной.
 
    Обществом не учтено то, что, как было указано выше, в графе 10 справки о подтверждающих документах указывается информация об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров, при этом ожидаемый срок определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота (пункт 10 приложения 5 к Инструкции № 138-И).
 
    В данном случае обществом и его контрагентом подписан контракт № 40,  в котором стороны установили, что нерезиденту предоставляется отсрочка платежа за товар в течение 60 календарных дней с даты отгрузки.
 
    Следовательно, ожидаемым сроком получения от нерезидента денежных средств за переданный нерезиденту 26.06.2013 товар является 26.08.2013г.
 
    При этом  Контрактом не предусмотрены  иные сроки оплаты товара, а срок действия самого Контракта не поставлен в зависимость от срока  отсрочки платежа за поставленный товар.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, в действиях общества  содержится состав вменяемого  правонарушения, предусмотренный  ч. 6  ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
 
    Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
 
    При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд считает, что допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не создало каких-либо сложностей в организации валютного контроля уполномоченным банком.
 
    При этом суд учитывает что, допустив нарушение, общество действовало добросовестно, поскольку указание в справке неверного срока получения от нерезидента денежных средств не повлияло на его обязанность по представлению справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов; а так же учитывает  небольшую  разницу в сроке предполагаемого поступления средств,   указанной в справке  и спецификации.
 
    В связи с этим,  по мнению суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.
 
    Отягчающие административную ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности правонарушения.
 
    Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Данная правовая позиция согласуется с позицией, которая отражена в судебных актах по делам А62-2735/2013, А53-3367/2014, А39-5528/2013
 
    Суд отмечает, что управлением не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,  211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Признать незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области №27-14/329П  от  04.06.2014г., вынесенное по делу об административном правонарушении  о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет»  к административной  ответственности  по  ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и отменить его. 
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  десяти дней  в  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный суд.          
 
 
Судья
 
С.А. Иванов
 
 
(подпись, фамилия)