Решение от 08 октября 2010 года №А21-5467/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 5467/2010
 
«08»
 
октября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«08»
 
октября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«08»
 
октября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Некоммерческого партнерства собственников помещений «Балтийский Бизнес-Центр»
 
 
    к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства города Калининграда «Водоканал»
 
 
    Третьи лица: 1)   Общество с ограниченной ответственностью «Евро квартал»;
 
    2)   Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская управляющая
 
    компания»;
 
 
    о понуждении заключить договор
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: извещен, не явился;
 
 
    от ответчика: представитель Таранин А.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    от третьих лиц: 1)  представитель Гусейнова Ю.Ю. - на основании доверенности, паспорта;
 
    представитель Синев В.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
    2)  извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Некоммерческое партнерство собственников помещений «Балтийский Бизнес-Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства города Калининграда «Водоканал» (далее - ответчик) о понуждении заключить договор на водоснабжение и водоотведение помещений административно-торгового здания «Балтийский Бизнес-Центр», в представленной редакции.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Евро квартал» и Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская управляющая компания».
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.
 
    Третье лицо, а именно, Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская управляющая компания», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, письменный отзыв на иск в материалы дела не представило.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что иск не признает, полагая требование истца по существу неправомерным и необоснованным. Ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Представители третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Евро квартал», полагая заявленное истцом требование по существу неправомерным и необоснованным, ссылаясь на аргументы, изложенные в письменном отзыве на иск, также просили суд в удовлетворении иска отказать.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 08 октября 2010 года до 08 часов 30 минут, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания срока перерыва судебное заседание было продолжено с участием указанных выше сторон.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 07 мая 2010 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о заключении договора на водоснабжение и водоотведение помещений административно-торгового здания «Балтийский Бизнес-Центр», с приложением проекта договора.
 
    Письменный отказ ответчика от заключения договора в представленной редакции послужил основанием для истца обратиться с иском в суд в порядке статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении к заключению договора на водоснабжение и водоотведение.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит надлежащих правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
 
    Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
 
    При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что 21 апреля 2010 года на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений административно-торгового здания «Балтийский Бизнес-Центр» Общество с ограниченной ответственностью «Евро квартал» выбрано управляющей компанией указанного здания.
 
    В этой связи, 29 июня 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Евро квартал» (абонентом) и  Муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства города Калининграда «Водоканал» (организацией ВКХ) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении всего административно-торгового здания «Балтийский Бизнес-Центр» (абонент № 22944).
 
    Как установлено судом, указанный договор энергоснабжения в отношении административно-торгового здания «Балтийский Бизнес-Центр», заключенный между 29 июня 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Евро квартал» и ответчиком по данному делу является действующим, его условия сторонами не оспорены.
 
    Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичному договору, заключаемому абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребляемой энергии.
 
    Однако истцом ни при подаче заявки на заключение договора с ответчиком, ни при направлении ответчику проекта соответствующего договора, не представлено доказательств возможности заключения договора на отдельные помещения в части наличия у них энергопринимающих (в данном случае водопринимающих и водоотводящих) устройств, а также полномочий истца от имени собственников помещений на заключение и исполнение такого договора.
 
    Пунктом 12 Правил определен перечень документов, которые заказчик должен представить организации ВКХ для заключения договора энергоснабжения: заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительная документация на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.
 
    Истец при подаче заявки на заключение договора соответствующий пакет документов в адрес ответчика не представил, нарушив тем самым положения пункта 12 Правил. В этой связи, по мнению суда, ответчик правомерно и обоснованно отказал истцу в заключении договора.
 
    Согласно пункту 1 Правил, абонентом для заключения договора является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации.
 
    Таким образом, существенным условием для заключения такого рода договора является нахождение у абонента соответствующих устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения.
 
    В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у него соответствующих устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика заключить договор на водоснабжение и водоотведение помещений административно-торгового здания «Балтийский Бизнес-Центр», в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Некоммерческого партнерства собственников помещений «Балтийский Бизнес-Центр» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)