Решение от 06 апреля 2010 года №А21-545/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 545/2010
 
«06»
 
апреля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«02»
 
апреля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«06»
 
апреля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Калининград»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Медео»
 
 
    о  взыскании задолженности, неустойки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Решетникова Н.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Калининград» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Медео» (далее - ответчик) основной задолженности за поставленный товар в размере 19 724 рублей, неустойки в размере 1 430,44  рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 846,18 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований в части основной задолженности в сторону уменьшения, а именно: просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 8 918 рублей, неустойку в размере 1 430,44 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 500 рублей. Кроме того, представитель истца просил суд возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 346,18 рублей.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск суду не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, поддержав уточненные исковые требования, просил суд иск удовлетворить.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 24 сентября 2009 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № ОП/КО/0/085 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя партии имеющейся в наличии алкогольной и/или безалкогольной продукции (товарные партии, товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, определенных договором.
 
    Согласно пункту 4.4 договора оплата товара осуществляется в течение 35 календарных дней, с даты передачи товара и подписания сторонами накладных. Подписанные сторонами накладные являются неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что принятые на себя по договору обязательства истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, поставив ответчику товар на общую сумму 19 724 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 0000019040 от 25 сентября 2009 года, № 0000019994 от 09 октября 2009 года, а также товарно-транспортными накладными.
 
    Однако обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом основная задолженность в размере 8 918 рублей.
 
    Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит отказ ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара неправомерным и необоснованным. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, на дату рассмотрения спора по существу основная задолженность ответчика перед истцом составляет 8 918 рублей, которая ответчиком так и не оплачена.
 
    Наличие у ответчика основной задолженности в указанном выше размере документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  за поставленный, согласно условиям договора товар в размере 8 918 рублей, является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 430,44 рублей, согласно представленному расчету.
 
    Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Представленный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным; каких-либо доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 430,44 рублей является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 846,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1964 от 28 января 2010 года.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 500 рублей следует отнести на ответчика.
 
    При этом согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    При таких обстоятельствах, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 346,18 рублей подлежит возврату в пользу последнего из Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медео» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Калининград» задолженность за поставленный товар в размере 8 918 рублей, неустойку в размере 1 430,44 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 500 рублей.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ - Калининград» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 346,18 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)