Решение от 22 декабря 2009 года №А21-5441/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 5441/2009
 
«22»
 
декабря
 
    2009  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 16 декабря 2009 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    22 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
    Унитарного муниципального предприятия «Пионерск - Теплосеть» города Пионерский
 
 
    к
 
 
    Третьи лица:
 
    Администрации Пионерского городского округа
 
 
    1) Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Калининградморнефть»;
 
    2) Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадхора по Калининградской области;
 
    3) Управление ФНС России по Калининградской области;
 
    4) Муниципальное унитарное предприятие Пионерского городского округа «Теплоэнерго»;
 
    5) Муниципальное унитарное предприятие Пионерского городского округа «Энергосервис»
 
 
    о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании возвратить изъятое имущество
 
    при участии:
 
    от Истца: Суханицкий В.В., доверенность;
 
    от Ответчика: Халипов П.В., доверенность;
 
    от Третьих лиц: 1) Кремешкова Е.В., доверенность;
 
    2) уведомлены, не явились;
 
    3) уведомлены, не явились;
 
    4) Ткачук А.Н., доверенность
 
    5) Ткачук А.Н., доверенность
 
 
    установил:
 
 
    Унитарное муниципальное предприятие «Пионерск - Теплосеть» города Пионерский (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации города Пионерский о признании недействительной сделки по изъятию Ответчиком всего имущества, указанного в приложении к Постановлению № 499 в количестве 132 единиц, стоимостью 36 818 771 рублей 90 копеек из хозяйственного ведения Истца, об обязании Ответчика возвратить в хозяйственное ведение Истца имущество, указанное в приложении к Постановлению № 499 в количестве 132 единиц, стоимостью 36 818 771 рублей 90 копеек.
 
    На основании определения суда от 09 июля 2009 года произведена замена наименования ответчика Администрация города Пионерский на наименование Администрация Пионерского городского округа (далее - Ответчик).
 
    Определением суда от 06 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Калининградморнефть», Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадхора по Калининградской области, Управление ФНС России по Калининградской области.
 
    На основании определения суда от 21 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены Муниципальное унитарное предприятие Пионерского городского округа «Теплоэнерго», Муниципальное унитарное предприятие Пионерского городского округа «Энергосервис».
 
    Определением суда об истребовании доказательств по делу от 21 октября 2009 года из Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области из Единого государственного реестра прав истребованы сведения о зарегистрированных правах на здания котельных, расположенных в г. Пионерский Калининградской области по ул. Вокзальная, 16а, по ул. Октябрьская, по ул. Советская, по ул. Флотская, по ул. Шаманова.
 
    Указанные истребованные документы получены судом и приобщены к материалам дела.
 
    В ходе судебного разбирательства Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования,  просил суд признать недействительной в силу ничтожности сделку по изъятию из хозяйственного ведения Истца всего принадлежащего Истцу имущества в количестве 132 единиц, изъятого на основании постановления Администрации городского округа № 499 от 29 августа 2006 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки к последующей передаче изъятого из хозяйственного ведения Истца имущества в безвозмездное пользование Истца, изъятие имущества из безвозмездного пользования Истца и передачу этого имущества Ответчиком в хозяйственное ведение МУП ПГО «Теплоэнерго» и МУП «Энергосервис», обязать Ответчика, МУП ПГО «Теплоэнерго», МУП «Энергосервис» возвратить Истцу имущество, изъятое из хозяйственного ведения Истца согласно постановлению Ответчика № 499 от 29 августа 2006 года,  с учетом последнего уточнения просил суд:
 
    Признать недействительной в силу ничтожности сделку по изъятию на основании постановления Администрации города Пионерский от 29.08.2006 № 499 из хозяйственного ведения УМП «Пионерск-Теплосеть» имущества:
 
    -  здание котельной на ул. Вокзальная, 16а в г. Пионерском,
 
    -  здание котельной на ул. Октябрьская в г. Пионерском,
 
    -  здание котельной на ул. Советская в г. Пионерском,
 
    -  здание котельной на ул. Флотская в г. Пионерском,
 
    -  здание котельной на ул. Шаманова в г. Пионерском,
 
    а также иного имущества, предназначенного для их эксплуатации, поименованного в вышеуказанном постановлении, всего в количестве 132 единицы, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде:
 
    1)             Признания недействительной сделки по предоставлению на основании договора № 385 безвозмездного пользования имуществом (ссуды) от 04.09.2006 и распоряжения Администрации города Пионерский от 30.08.2006 № 374р в безвозмездное временное пользование УМП «Пионерск-Теплосеть» вышеуказанного имущества в количестве 132 единицы;
 
    2)      Признания недействительной сделки по изъятию на основании постановления Администрации Пионерского городского округа от 23.12.2008 № 642 из безвозмездного пользования УМП «Пионерск-Теплосеть» и передачи в хозяйственное ведение МУП ПГО «Теплоэнерго» имущества:
 
 
    -  здание котельной на ул. Вокзальная, 16а в г. Пионерском,
 
    -  здание котельной на ул. Шаманова в г. Пионерском,
 
    а также иного имущества, предназначенного для их эксплуатации, поименованного в приложении к вышеуказанному постановлению;
 
    3)Признания недействительной сделки по изъятию на основании постановления
Администрации Пионерского городского округа от 23.12.2008 № 641 из
безвозмездного пользования УМП «Теплосервис» и передаче в хозяйственное
ведение МУП ПГО «Энергосервис» на основании договора № 452 от 26.12.2008
имущества:
 
    -  здание котельной на ул. Флотская в г. Пионерском,
 
    -  здание котельной на ул. Советская в г. Пионерском,
 
    -  здание котельной на ул. Октябрьская в г. Пионерском,
 
    а также иного имущества, предназначенного для их эксплуатации, поименованного в приложении к вышеуказанному постановлению, всего в количестве 100 единиц;
 
    4)Обязании Администрации Пионерского городского округа возвратить УМП
«Пионерск-Теплосеть» имущество:
 
    -  здание котельной на ул. Вокзальная, 16а в г. Пионерском,
 
    -  здание котельной на ул. Октябрьская в г. Пионерском,
 
    -  здание котельной на ул. Советская в г. Пионерском,
 
    -  здание котельной на ул. Флотская в г. Пионерском,
 
    -  здание котельной на ул. Шаманова в г. Пионерском,
 
    а также иное имущество, предназначенное для их эксплуатации и поименованное в постановлении Администрации города Пионерский от 29.08.2006 № 499, всего в количестве 132 единицы.
 
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадхора по Калининградской области, Управление ФНС России по Калининградской области, Муниципальное унитарное предприятие Пионерского городского округа «Теплоэнерго», Муниципальное унитарное предприятие Пионерского городского округа «Энергосервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывов на иск суду не представили.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить с учетом последнего уточнения, сославшись на доводы, изложенные в письменных объяснениях к исковому заявлению.
 
    Представитель Ответчика в ходе судебного заседания иск не признал, просил суд в иске отказать, полагая требования Истца неправомерными и необоснованными, сославшись на доводы, изложенные в письменных объяснениях.
 
    В ходе судебного заседания представитель Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Калининградморнефть» заявленные Истцом требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
 
    Представитель Муниципального унитарного предприятия Пионерского городского округа «Теплоэнерго» и Муниципального унитарного предприятия Пионерского городского округа «Энергосервис» просил суд в иске отказать, поддержав доводы представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя Истца, Ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, Унитарное муниципальное предприятие «Пионерск - Теплосеть» города Пионерский (Истец) создано в соответствии с Постановлением Главы местного самоуправления (мэра) города Пионерский № 261 от 21 сентября 2004 года и Приказом Комитета по управлению имуществом и рыночным отношениям г. Пионерского № 32 от 28 сентября 2004 года путем выделения из УМП «Теплосеть» и является правопреемником его прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом.
 
    Согласно уставу Истца целью его деятельности является выполнение городских социально - экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли.
 
    В силу пункта 3.2 устава Истца для достижения целей создания Истец осуществляет следующие виды деятельности: эксплуатация котельных, теплоснабжение и горячее водоснабжение.
 
    При этом собственником имущества Истца является Комитет по управлению имуществом и рыночным отношениям города Пионерский, Истец находится в ведомственном подчинении Ответчика.
 
    Согласно пункту 4.1 устава Истца все его имущество находится в муниципальной собственности города Пионерский, отражается в самостоятельном балансе и закреплено согласно договору о закреплении муниципального имущества за Истцом на праве хозяйственного ведения.
 
    В соответствии с договором о закреплении основных средств, находящихся в муниципальной собственности, за Истцом на праве оперативного управления, от 30 ноября 2004 года № 345 (далее - Договор), Ответчик передал Истцу в хозяйственное ведение основные средства, согласно реестру, сроком на 5 лет, для выполнения предусмотренных уставом функций.
 
    Балансовая стоимость переданного Истцу для хозяйственного ведения имущества в количестве 138 единиц  (котельные и имущество, необходимое для их обслуживания) составляет 12 707 833 рублей 71 копеек.
 
    Материалами дела установлено, что с письменного согласия Истца на основании Постановления Ответчика № 499 от 29 августа 2006 года переданное Истцу в хозяйственное ведение имущество в количестве 132 единиц балансовой стоимостью 36 818 771 рублей 90 копеек было изъято у Истца.
 
    При этом ранее изъятое их хозяйственного ведения Истца имущество было передано ему Ответчиком в безвозмездное пользование с целью продолжения осуществления Истцом своей уставной деятельности на основании заключенного 30 августа 2006 года договора.
 
    В последующем, на основании Постановления Главы городского округа Пионерский № 642 от 23 декабря 2008 года переданное Истцу в безвозмездное пользование имущество было изъято Ответчиком и передано в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия Пионерского городского округа «Теплоэнерго», а также Муниципального унитарного предприятия Пионерского городского округа «Энергосервис» на основании соответствующих постановлений Главы городского округа Пионерский.
 
    Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 июня 2008 года по делу № А21-8612/2007 Истец признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Пасько В.П., в отношении Истца открыто конкурсное производство, продленное Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 июля 2009 года по тому же делу до 18 декабря 2009 года.
 
    Полагая, что в результате изъятия Ответчиком у Истца переданного в хозяйственное ведение имущества, Истец лишился возможности осуществлять свою уставную деятельность и достигать закрепленных в уставе целей, Истец был признан судом банкротом, последний обратился с иском в суд, полагая сделку по изъятию Ответчиком имущества из  его хозяйственного ведения, оформленную посредством Постановления Ответчика № 499 от 29 августа 2006 года, недействительной в силу ее ничтожности.
 
    По мнению Истца, указанная сделка (Постановление) не соответствует положениям статьей 113, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениям статей 18, 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон).
 
    Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований в силу следующего.
 
    Согласно статье 295 ГК РФ, пункту 3 статьи 18, пункту 1 статьи 20 Закона собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в соответствии с Законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества; предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника; движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
 
    Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
 
    Материалами дела установлено, что Истец добровольно отказался от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, с чем Ответчик согласился, издав 29 августа 2006 года оспариваемое Постановление № 499, изменившее режим пользования таким имуществом.
 
    При этом запрет на изменение правовых оснований пользования имуществом законом не установлен.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что издание Ответчиком оспариваемого постановления привело к невозможности осуществлять Истцом свою уставную деятельность, так как уже на следующий день (30 августа 2006 года) изъятое Ответчиком у Истца из хозяйственного ведения имущество было передано последнему в безвозмездное пользование.
 
    В свою очередь, согласно положениям пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    Однако в силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Судом установлено, что право хозяйственного ведения на переданное Ответчиком имущество Истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано, следовательно, право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, изъятое Ответчиком на основании изданного 29 августа 2006 года Постановления № 499, у Истца не возникло.
 
    В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Однако оспариваемая Истцом сделка по изъятию из его хозяйственного ведения имущества по своей правовой природе не является таковой (сделкой) в силу того, что не влечет за собой прекращение гражданских прав Истца, в рассматриваемой ситуации права хозяйственного ведения, по причине его отсутствия у Истца.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о признании недействительной в силу ничтожности сделки (Постановления Ответчика № 499 от 29 августа 2006 года) по изъятию из его хозяйственного ведения имущества, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме этого, вынесенное 29 августа 2006 года Ответчиком Постановление № 499, по мнению Истца являющееся недействительной сделкой, по своей природе является  ненормативным правовым актом, принятым органом местного самоуправления, в данном случае Ответчиком.
 
    Порядок оспаривания таких ненормативных правовых актов путем признания их недействительными определен положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По мнению суда, в данном случае Истцом выбран неверный способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении заявленных Истцом требований.
 
    Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае Ответчик  от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    При таких обстоятельствах, с Истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске - отказать.
 
    Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Пионерск - Теплосеть» города Пионерский в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко