Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: А21-5440/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград Дело № А21-5440/2014
01 сентября 2014 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области (ОГРН 1123926048718, ИНН 3906272898) к ООО «ТП Инжиниринг» (ОГРН 1117847541680, ИНН 7810850979) о взыскании 4209 руб.,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области, истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТП Инжиниринг» (далее – ООО «ТП Инжиниринг», ответчик, заказчик) о взыскании 4209 руб. основного долга.
Определением суда от 03.07.2014 исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Истец извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик извещен надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123, статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», поскольку адрес (г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская,52 Литер А), по которому Обществу не вручен судебный акт, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием «истек срок хранения», соответствует сведениям о месте нахождения ответчика, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.06.2014.Вместе с тем судебное извещение направлялось ответчику и по другому адресу, имеющемуся в материалах дела: Калининградская область, г. Нестеров, пос. Чернышевское и было возвращено органом почтовой с указанием причины «истек срок хранения».
В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, иных заявлений, а также доказательств по делу от ответчика не поступило.
В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.
Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд находит заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2012 года между МОВО по Черняховскому району – филиалом ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области и ответчиком был заключен договор № 8ЧН (далее – Договор), согласно которому истцом осуществлялась охрана объектов и имущественных ценностей ответчика с помощью технических средств, выведенных на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны и по оперативному реагированию на сигналы «Тревога», путем экстренного выезда полиции на объект. Стоимость ежемесячной платы за услуги составляла 4209 руб., в соответствии с приложением № 1 к договору.
В п. 4.3. Договора был определен и согласован сторонами срок оплаты услуг Истца - «оплата услуг Исполнителя производится до 15-го числа текущего месяца, на основании выставленных счетов».
Условия договора Ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 06.06.2014, составившая 4209 руб.
Услуги по охране оказывались исполнителем в полном объеме, объект своевременно принимался под охрану. Ответчик не имел претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт оказания услуг на сумму 4209 руб. подтверждается материалами дела. Наличие задолженности за оказанные услуги ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскание стоимости указанных услуг является правомерным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «ТП Инжиниринг» в пользу ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области основной долг в размере 4209 руб.
Взыскать с ООО «ТП Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.
Судья С.А. Иванов
