Решение от 30 сентября 2010 года №А21-5437/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 5437/2010
 
«07»
 
октября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«05»
 
октября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«07»
 
октября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Гарант»
 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Чинаускас Д.Б. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Гарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 42 562 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 августа 2010 года из городского отдельного батальона ДПС ГИБДД по Калининградской области истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22 августа 2009 года в 12 часов 00 минут по улице Дзержинского в городе Калининграде с участием автомобиля «Фиат Дукато», госномер А 888 ЕМ 39, под управлением Колчина А.М. и автомобиля «Мерседес», госномер М 820 МТ 39, под управлением Парамонова А.В.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на представленные в дело материалы, заявленные в иске требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд иск удовлетворить.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 22 августа 2009 года в 12 часов 00 минут на улице Дзержинского в городе Калининграде водитель автомобиля марки «Мерседес», госномер М 820 МТ 39 (далее - автомобиль «Мерседес») Парамонов А.В. нарушив пункты 1.5, 2.5, 12.8 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Фиат Дукато», госномер А 888 ЕМ 39 (далее - автомобиль «Фиат»), под управлением Колчина А.М.
 
    В результате указанного выше ДТП автомобиль «Фиат» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес» Парамонов А.В., в отношении которого 22 августа 2009 года составлен протокол об административном правонарушении 39 КГ № 048735, а также вынесено постановление-квитанция о наложении административного штрафа 39 КГ № 101693.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Фиат» застрахован Колчиным А.М. (далее - страхователь) у истца по риску «Автокаско» в соответствии с полисом (договором) страхования средств транспорта «Стандарт» серии ТФ № 00140236 (далее - договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Еделеву Михаилу Михайловичу, осуществившему ремонт автомобиля «Фиат», денежные средства в размере 54 904,50 рублей по платежному поручению № 266 от 03 февраля 2010 года.
 
    Согласно выводам отчета (экспертного заключения) № 13079, подготовленного Автоэкспертным бюро предпринимателя Чеботарева Н.Д., стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  «Фиат»,  с  учетом  износа  заменяемых   запасных   частей,  составляет
 
    42 562 рублей.
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 54 904,50 рублей в соответствии с условиями договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Парамонова А.В., управлявшего автомобилем «Мерседес», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ № 0509274365.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 42 562 рублей, отказ в удовлетворении которого явился основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ  в указанный выше Закон внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «Фиат».
 
    Материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат» с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 42 562 рублей.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в указанном размере является неправомерным и необоснованным, поскольку противоречит указанным выше положениям действующего законодательства Российской Федерации о возмещении вреда.
 
    Наличие у ответчика задолженности в размере 42 562 рублей документально подтверждается материалами дела, каких-либо доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 42 562 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1134 от 16 июня 2010 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Гарант» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 42 562 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Cудья                                                                    Д.В. Широченко