Решение от 06 августа 2010 года №А21-5433/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-5433/2010
 
    «06» августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 06.08.2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Крупенич О.В.
 
    к Административно-технической инспекции (служба) К;алининградской области
 
    о незаконности постановления
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Крупенич О.В., свидетельство о внесении записи от 08.06.2004, Шавелков А.Г. по доверенности от 02.10.2010
 
    от заинтересованного лица: Троянова Е.Е. по доверенности от 07.04.2010 № 835
 
 
    Установил:
 
 
    Крупенич Оксана Владимировна - индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 10.06.2010 N 4111 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
 
    Крупенич О.В. указывает на отсутствие у инспектора Центра БППРИАЗ при УВД Калининградской области предписания на проверку, на неизвещение о предстоящей проверке, как это установлено Законом № 294-ФЗ. Утверждает, что нахождение урны рядом с павильоном, а не у входа, не противоречит Правилам. Считает, что арендатору запрещено устанавливать урну на территории посадочного перрона, принадлежащего ОГП «Автовокзал».
 
    В судебном заседании заявление поддержано.
 
    Инспекцией представлен отзыв с возражениями.
 
    Из материалов дела следует, что инспектором Центра БППРИАЗ при  УВД Калининградской области Паном А.В. при осуществлении контроля за соблюдением законодательства в сфере благоустройства установлено, что в нарушение подпункта "б" пункта 3.10.11 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346, предприниматель Крупенич О.В. не приняла мер к установке урны у входа в арендуемом ею павильоне «Сэконд-Хэнд».
 
    По факту выявленного правонарушения 21.05.2010 в присутствии предпринимателя Крупенич О.В. составлен протокол об административном правонарушении N 002296.
 
    10.06.2010 Административно-технической инспекцией (Службой) Калининградской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4111, в соответствии с которым Крупенич О.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующему.
 
    Согласно статье 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.10.11 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 (далее - Правила) для предотвращения засорения территории города на всех площадях и улицах, у подъездов жилых домов, в скверах, парках, зонах отдыха, на вокзалах, рынках, остановках городского и пригородного транспорта, других общественных местах должны быть установлены урны для мусора, в том числе юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории города, - у входа и выхода зданий, строений, сооружений, помещений офисов и т.д., а также на остановочных комплексах, в том числе при совместном с ними расположении, принадлежащих им в установленном законом порядке.
 
    Факт правонарушения (отсутствие урны) подтверждается материалами дела - протоколом об административном правонарушении от 21.05.2010 N 002296, объяснениями Крупенич О.В. по поводу нарушения.
 
    Довод заявителя о запрете установки урны у входа в павильон ввиду того, что это территория перрона, ошибочен, поскольку подпунктом "б" пункта 3.10.11 Правил на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории города, возложена обязанность по установлению урн - у входа и выхода зданий, строений, сооружений, помещений офисов и т.д., принадлежащих им в установленном законом порядке. Из дела видно, что торговый павильон находится в пользовании Крупенич О.В. (хозяйственный договор № 80 от 01.04.2007). Таким образом, именно на предпринимателе лежит обязанность по соблюдению требований подпункта "б" пункта 3.10.11 Правил, и соответственно предприниматель Крупенич О.В. является надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
 
    Ссылка заявителя на урну, которая находится на перроне, во внимание не принимается на основании изложенного выше.
 
    Довод заявителя о нарушении инспектором Центра положений Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд считает ошибочным в связи с тем, поскольку в силу части 3 статьи 1 названного Закона его положения не применяются при проведении контроля органами милиции и Административно-технической инспекции.
 
    Согласно статье 90 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (Кодекс)  должностные лица органов внутренних дел (милиции общественной безопасности) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 73 Кодекса.
 
    На основании изложенного суд считает, что Инспекция доказала наличие в действиях предпринимателя вины и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
 
    В то же время суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 руб. и соответственно признать постановление Инспекции частично незаконным ввиду следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Из оспариваемого постановления видно, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекцией не были выявлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в оспариваемом постановлении не отражены причины, послужившие основанием для назначения предпринимателю штрафа в размере 6 000 руб. Следовательно, применение штрафа в указанном размере необоснованно.
 
    На основании изложенного постановление Инспекции подлежит признанию незаконным в части применения штрафа в размере 1 000 руб. Штраф подлежит уменьшению до 5 000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Административно-технической инспекции (служба) К;алининградской области от 10 июня 2010 № 4111 в части назначения штрафа в размере 1 000 руб.
 
    В остальной части заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)