Определение от 22 октября 2014 года №А21-5415/2014

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-5415/2014
 
    22
 
Октября
 
    2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения вынесена 21.10.2014, полный текст изготовлен 22.10.2014.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи Талалас Е.А.,
 
    При ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2, зал судебных заседаний № 5, дело по исковому заявлению:
 
    ООО «Чикен» (ОГРН 1133256005970, ИНН 3257003753)
 
    к ООО «Марэл Анимал Нутрицион» (ОГРН 1031200408590, ИНН 1215086610) (временный управляющий Добрынина М.В.)
 
    третье лицо: ООО «Астрахань-фиш»,
 
    о взыскании задолженности по договору поставки от 31.07.2012 № 122 в размере 3 822 812 рублей;
 
    при участии:
 
    от истца: извещены.
 
    от ответчика: извещены;
 
    от третьего лица: извещены;
 
    Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Чикен» (далее по тексту – ООО «Чикен», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марэл Анимал Нутрицион» (далее – ООО «Марэл Анимал Нутрицион», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.07.2012 № 122 в размере 3 822 812 рублей.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации.
 
    Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке,  предусмотренном статьей 123 АПК РФ.
 
    Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Судебное заседание проведено без участия представителей в порядке, предусмотренном ст. 136, 156 АПК РФ.
 
    Из искового заявления следует, что 31.07.2012 между ООО «Астрахань-фиш»  (покупатель) и  ООО «Марэл Анимал Нутрицион» (поставщик) заключен  договор поставки № 122. Истец указывает, что Поставщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору поставки № 122, вследствие чего у ООО «Марэл Анимал Нутрицион»  (поставщик)   образовалась задолженность перед ООО «Астрахань-фиш» (покупатель)  в размере 3 942 039, 79  рублей.
 
    В свою очередь, ООО «Астрахань-фиш» является должником перед ООО «Чикен»  по договору поставки от 27.05.2013 № 5а. Задолженность ООО «Астрахань-фиш» перед  ООО «Чикен» составляет 3 822 812 рублей.
 
    31.10.2013 между ООО «Астрахань-фиш» (цедент) и ООО «Чикен» (цессионарий) заключен договор № 12 об уступке права требования, по условиям которого Цедент, в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору поставки от 27.05.2013 № 5а,   уступил, а Цессионарий принял права и обязанности в полном объеме по договору поставки от 31.07.2012 № 122, заключенному между ООО «Астрахань-фиш»  (покупатель) и  ООО «Марэл Анимал Нутрицион» (поставщик), в объемах и на условиях договора поставки № 122 от 31.07.2013.
 
    Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки от 31.07.2012 № 122, ООО «Чикен» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Статьей 35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Статья 37Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35и 36Кодекса.
 
    Согласно статье 384Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 48Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материальном правоотношении влечет и процессуальное правопреемство. При переходе прав кредитора в обязательстве, возникшем из договора, сохраняет силу и согласованная договорная подсудность.
 
    Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.
 
    На основании договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве, возникшем по договору поставки от 31.07.2012 № 122, при этом условия этого договора остались прежними, в том числе и о подсудности споров, поскольку право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном органе, избранном первоначальными сторонами договора купли-продажи, также переходит к цессионарию, а соглашение по договорной подсудности является элементом этого договора купли-продажи.
 
    В договоре поставки от 31.07.2012 № 122 стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров и определили в качестве компетентного суда, который может рассматривать все споры, вытекающие из исполнения договора, - Арбитражный суд Республики Марий-Эл.
 
    По смыслу статей 46 (часть 1)и 47 (часть 1)Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288и 304АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определениеКонституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).
 
    При таких обстоятельствах дело подлежит передаче по подсудности  в Арбитражный  суд Республики Марий-Эл.
 
    Кроме того, суд информирует стороны, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2014 по делу № А21-1613/2014  ООО «Марэл Анимал Нутрицион» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 23.12.2014 года, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Мария Владимировна.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 2,  частью 3 статьи 39, статьями  184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Передать дело №А21-5415/2014 по подсудности в Арбитражный  суд Республики Марий-Эл.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья
 
    Е.А. Талалас
 
 
    (подпись, фамилия)