Дата принятия: 22 сентября 2010г.
Номер документа: А21-5415/2010
Арбитражный суд Калининградской области
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
«22» сентября 2010г. дело № А21-5415/2010
21 сентября 2010г. оглашена резолютивная часть решения
22 сентября 2010г. изготовлено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области к индивидуальному предпринимателю Пискуну А.А. о взыскании 71 038,93руб., третье лицо – ФГОУ СПО «Советский кинотехникум»,
при участии в заседании:
от истца–Ферзалиева К.Р., по доверенности от 16.07.2010г., паспорт;
от ответчика – извещен, не явился;
от 3его лица – извещен, не явился
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее – управление, Росимущество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пискуну А.А. (далее – ИП Пискун А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 71 038,93руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГОУ СПО «Советский кинотехникум».
ИП Пискун А.А. и ФГОУ СПО «Советский кинотехникум» в судебное заседание представителей не направили, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, отзыв на иск ответчик не представил. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представитель Истца, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования. Управление просит взыскать задолженность за период с января 2009г. по21.09.2010г. в размере 75 655,87руб. и пени по состоянию на 21.09.2010г. в сумме 5473,04 руб.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
В ходе судебного заседания представитель Истца поддержал иск в полном объеме (с учетом уточненных требований). Считает, что оплата должна производиться в соответствии с условиями договора. Оснований для снижения неустойки не имеется.
Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71АПК РФ, суд установил следующее.
16 февраля 2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области
и ИП Пискуном А.А., при участии балансодержателя - ФГОУ СПО «Советский кинотехникум» был заключен договор аренды № 3430 недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Искры, 16, 1 этаж, помещения №№ 13а, 13б, 36а, 36-38, 40, 41 общей площадью 103,8 кв. метра, для использования под столовую.
В соответствии с п. 10 Указа Президента РФ от 12.05.2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Приказом от 27.06.2008 г. № 117 «О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области было переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области.
Срок действия договора аренды согласно п. 4.1. устанавливался с 1 марта 2007 г. по 27 февраля 2008 г.
Согласно акту приема-передачи от 1.03.2007г. указанное имущество было передано Ответчику.
Дополнительными соглашениями к договору аренды от 16.02.2007 г. № 3430 срок действия договора аренды неоднократно продлевался и согласно соглашению от 24.12.2008г. установлен по 22.02.2010г.
Дополнительным соглашением от 26.01.2010г. стороны внесли изменения в п. 5.5,6.2.4 и раздел 8 Договора
При этом, в соответствии с договором (с учетом дополнительного соглашения) арендатор взял на себя обязательство вносить арендную плату за используемое недвижимое имущество в порядке и размере, определенными пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7, 5.8 договора аренды.
Ответчик обязательства по оплате арендной платы выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с января 2009г. по 21 сентября 2010г. за предпринимателем образовалась задолженность в размере 75 655,87руб.
В соответствии с п.7.2 договора за несоблюдение срока и порядка внесения арендной платы установлена неустойка в виде начисления пени в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от просроченной суммы за каждый день задержки. Ответчику начислены пени в размере 5 473,04руб.
Претензией от 1.04.2010г. №ТМ-2326 Ответчик бы надлежащим образом извещен о наличии задолженности по арендной плате и пени и ему предлагалось в срок до 8.04.2010г. оплатить задолженность и пени. Оплата Ответчиком не произведена.
Данные обстоятельства послужили основаниями для предъявления настоящего иска.
Заслушав пояснения Истца, исследовав материалы дела, суд установил ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по оплате арендной платы, придя к выводу о наличии у Росимущества права на предъявление настоящего иска.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были, исполнялись.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Расчет цены иска обоснован, Ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме Ответчиком суду не представлены.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет размера пени, проверен судом, обоснован по праву и по размеру. Ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возражений в этой части не заявил.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных Истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании арендной платы за период с января 2009г. по 21 сентября 2010г. в размере 75655,87 руб. и пени в размере 5 473,04руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку иск удовлетворен, возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пискуна Алексея Адамовича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области задолженность по арендной плате в размере 75 655,87руб., пени в размере 5 473,04руб.
Взыскать с ИП Пискуна А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину размере 3245,16 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после изготовления решения в полном объеме.
Судья С.В. Генина
