Определение от 03 ноября 2010 года №А21-5410/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в удовлетворении заявления
 
об ускорении рассмотрения дела
 
 
    г. Калининград                 Дело № А21-5410/2010
 
    «01» ноября 2010 года
 
 
    Председатель Арбитражного суда Калининградской области Эльт Л.Т.,
 
    рассмотрев заявление Муниципального унитарного предприятия «Чистота» (далее – МУП «Чистота», заявитель, истец по делу) об ускорении рассмотрения дела,
 
 
    установил: МУП «Чистота» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 27.10.2010 об ускорении рассмотрения дела № А21-5410/2010, в обоснование своих доводов указало, что исковое заявление принято к производству 09.07.2010, однако дело до настоящего времени не рассмотрено, судебное заседание назначено на 01.12.2010. В качестве причин длительного рассмотрения дела заявитель назвал то обстоятельство, что ответчиком заявлено ходатайство о привлечении арбитражных заседателей, при этом утверждение, а позднее замена кандидатуры арбитражного заседателя послужили причинами объявления перерыва в рассмотрении дела, а затем отложения. Кроме того, заявитель просил учесть, что ответчик задолженность не оспаривает, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаиморасчетов.
 
    Как видно из материалов дела, определением от 09.07.2010 исковое заявление МУП «Чистота» к ООО «Управляющая компания РСУ-5» о взыскании 1390012 руб. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.08.2010.
 
    В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии с ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.08.2010.
 
    03.08.2010 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований со ссылкой на арифметическую ошибку и взыскании с ответчика  1632092 руб. 84 коп. Доказательств направления либо вручения уточненных требований ответчику в материалы дела не представлено.
 
    После перерыва ответчиком предложена кандидатура арбитражного заседателя. Истцом кандидатура арбитражного заседателя не представлена, заявлено о разрешении этого вопроса по усмотрению суда, заявлено ходатайство о привлечении Муниципального унитарного предприятия РИВЦ «Симплекс» (далее - МУП РИВЦ «Симплекс», третье лицо) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Определением от 05.08.2010 рассмотрение дела было отложено до 31.08.2010, утверждены кандидатуры арбитражных заседателей Рукебуш Л.Е. и Кубановой Ю.И., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП РИВЦ «Симплекс», истцу предложено направить в адрес третьего лица копию иска и приложенных к нему документов.
 
    31.08.2010 в предварительное судебное заседание ответчик не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью представителя и его заменой. Представитель от третьего лица также не явился, пояснений по существу исковых требований не представил. Арбитражный заседатель Кубанова Ю.И. в заседание не явилась по причине прекращения полномочий по заявлению арбитражного заседателя 12.08.2010. Рассмотрение дела отложено судом на 30.09.2010 с указанием ответчику в срок до 20.09.2010 представить новую кандидатуру арбитражного заседателя. В связи с непредставлением ответчиком кандидатуры арбитражного заседателя определением от 23.09.2010 судом привлечен к участию в деле второй арбитражный заседатель Буряк Н.Н.
 
    30.09.2010 ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 1781873 рублей 80 копеек. Доказательств направления либо вручения уточненных требований ответчику в материалы дела не представлено.
 
    Суд изучил материалы дела и определил, что подготовка к судебному разбирательству окончена. Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 01.12.2010.
 
    Из материалов дела видно, что истцом дважды уточнялись исковые требования (27.07.2010 и 22.09.2010) по причине допущенных арифметических ошибок, доказательств направления либо вручения уточненных требований ответчику и третьему лицу в материалы дела вместе с заявлениями не представлялись. Кроме того, в предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на обязательность его участия при рассмотрении настоящего дела. Однако, представитель третьего лица ни в одно заседание по делу не явился, своей позиции в письменном виде не представил. Указанные действия истца послужили основанием отложения рассмотрения дела, а, следовательно, повлияли на длительность его рассмотрения.
 
    Судом отклоняется довод заявителя о том, что причиной длительного рассмотрения дела послужило заявление ответчиком ходатайства о привлечении арбитражных заседателей, при этом утверждение, а позднее замена кандидатуры арбитражного заседателя повлияли на срок рассмотрения дела. Истцом, также как и ответчиком, не представлены кандидатуры арбитражных заседателей, в связи с чем суд, после неоднократных указаний на представление кандидатур, утвердил их самостоятельно.
 
    Указание заявителя на нарушение судом процессуальных сроков, предусмотренных статьей 19 АПК РФ, при разрешении ходатайства о привлечении арбитражных заседателей, отклоняется как необоснованное, поскольку ходатайство было заявлено ответчиком в первом заседании по делу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству до назначения судебного заседания.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель неоднократно ходатайствовал по основаниям, которые он мог предусмотреть до подачи иска (привлечение третьего лица, правильный расчет суммы иска), учитывая, что действия суда совершены в пределах его процессуальных полномочий, оснований считать, что судебный процесс судом затягивается, не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 6.1, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела
№ А21-5410/2010 отказать.
 
 
 
    Председатель
 
    Арбитражного суда
 
    Калининградской области             Л.Т. Эльт