Решение от 01 сентября 2014 года №А21-5394/2013

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 5394/2013
 
«01»
 
сентября
 
    2014  года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2014 года. В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Юрченко А.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Пятый регион» (ИНН 3906086235, ОГРН 1023901005215)
 
    к
 
    1) Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН 3903016790, ОГРН 1023900770222);
 
 
    2) Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН 3903010414, ОГРН 1023900592759)
 
 
    об обязании возвратить двойную сумму задатка
 
    при участии:
 
    от Истца: Вышкова А.В., доверенность
 
    от Ответчиков: 1) уведомлены, не явились;  2) уведомлены, не явились
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пятый регион» (ИНН 3906086235, ОГРН 1023901005215) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН 3903016790, ОГРН 1023900770222)(далее - Ответчик, Администрация) об обязании возвратить сумму задатка в размере 144 500 рублей, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
 
    По инициативе Истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН 3903010414, ОГРН 1023900592759) (далее - Комитет).
 
    В ходе судебного разбирательства Комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
 
    В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил суд обязать Администрацию возвратить в пользу Истца двойную сумму задатка в размере 289 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 ноября 2013 года иск удовлетворен; суд обязал Администрацию возвратить Истцу двойную сумму задатка в размере 289 000 рублей; с Администрации в пользу Истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 335 рублей; с Администрации в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3 445 рублей.
 
    Постановлением от 17 февраля 2014 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
 
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09 июня 2014 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил; дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 30 июня 2014 года исковое заявление принято судом к производству.
 
    Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25 августа 2014 года, явку своего представителя в суд не обеспечила, отзыва на иск суду не представила.
 
    Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением представителя на больничном.
 
    Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика и Комитета в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд иск удовлетворить.
 
    Как дополнительно пояснил представитель Истца в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.   
 
    Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 20.09.2012 года Комитет объявил о проведении торгов по продаже муниципального имущества; согласно информационному сообщению №28 о продаже муниципального имущества, опубликованному в газете «Гражданин» и размещенному на официальном сайте Администрации, приватизируемым имуществом по лоту №17 были заявлены нежилые помещения цокольного этажа, литер 1 из лит. А, общей площадью 69,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Чайковского, 13.
 
    Начальная цена приватизируемого имущества (цена первоначального предложения) согласно данному информационному сообщению составила 1 445 000 рублей, размер задатка - 144 500 рублей.
 
    Судом установлено, что Истцом был выплачен задаток по лоту № 17 в размере 144 500 рублей.
 
    Согласно протоколу продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 02.11.2012 года, Истец был признан победителем аукциона по продаже муниципального имущества по лоту № 17. Последнее предложение по цене имущества согласно указанному протоколу составило 1 370 500 рублей.
 
    Однако по договору купли-продажи №1086 от 20.11.2012 года, предоставленному Истцу для подписания, в противоречие вышеуказанному информационному сообщению о продаже муниципального имущества, протоколу продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 02.11.2012 года, стоимость имущества составила 1 617 190 рублей, включая НДС в размере 246 690 рублей.
 
    Как отмечает Истец, повышение стоимости имущества явилось для него существенным, и по этой причине Истец не оплатил стоимость договора купли-продажи в размере 1 617 190 рублей; Истец не был извещен о том, что на стоимость имущества будет доначислен НДС, полагает, что начисление НДС сверх указанной стоимости противоречит аукционной документации, в частности информационному сообщению №28 о продаже муниципального имущества. Поскольку в аукционной документации не содержалось сведений об НДС, Истец не мог знать о том, что цена, отраженная в протоколе продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 02.11.2012 года не является конечной, и на нее будет доначислен НДС.
 
    В этой связи, Истец обратился к Ответчику с просьбой о возврате 144 500 рублей задатка, однако Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что Истец был ознакомлен с отчетом №1835-118-12 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного нежилого помещения, отказал в возврате суммы задатка.
 
    Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим уточненным иском об обязании Ответчика возвратить двойную сумму задатка в размере 289 000 рублей.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как отмечает Комитет, в порядке подготовки объектов к приватизации была заказана оценка встроенных нежилых помещений цокольного этажа, литера Iиз литера А, общей площадью 69,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Чайковского, 13.
 
    По результатам такой оценки Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная Компания Оценки Собственности «РУСБИЗНЕСОЦЕНКА» 15.06.2012 года был подготовлен отчет № 1835-118-12 об оценке указанных нежилых помещений, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки определена без учета НДС и составляет 1 445 000 рублей.
 
    В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    Статьей 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости оценки объектов в целях их приватизации.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федераций об оценочной деятельности.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что отчет № 1835-118-12 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения носит рекомендательный характер, тогда как конечную стоимость имущества с указанием НДС устанавливает Комитет.
 
    При этом окончательная стоимость помещений была определена Ответчиком в информационном сообщении №28 о продаже муниципального имущества в размере 1 445 000 рублей, размер задатка - 144 500 рублей. В противном случае в таком информационном сообщении должна была содержаться информация о включении либо не включении НДС в стоимость реализовываемого имущества.
 
    В свою очередь, судом установлено, что Истец не был ознакомлен с отчетом № 1835-118-12. Пункт 3 заявки №1985 на участие в аукционе по продаже муниципального имущества содержит указание на то, что заявитель ознакомлен с фактическим состоянием передаваемого имущества, документацией к нему, однако конкретный перечень такой документации не указан и вышеуказанный отчет в ее состав не входил.
 
    Доказательств обратного Ответчиком не представлено.
 
    Суд приходит к выводу о том, что Истец был вправе рассчитывать на заключение договора купли-продажи по цене 1 370 500 рублей, равной цене последнего предложения по цене имущества согласно протоколу от 02.11.2012 года, однако по неизвестным причинам такая цена была изменена Ответчиком в одностороннем порядке и составила 1 617 190 рублей, включая НДС в размере 246 690 рублей.
 
    Таким образом, изменение Ответчиком в одностороннем порядке цены договора купли-продажи явилось непосредственной причиной неисполнения указанного договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    Судом установлено, что Истец оплатил 144 500 рублей задатка в счет обеспечения выплаты стоимости нежилого помещения исходя из того, что в аукционной документации указана полная стоимость данного имущества - 1 445 000 рублей.
 
    Однако неправомерное начисление Ответчиком НДС сверх указанной в протоколе стоимости завысило цену нежилого помещения (цену контракта), в результате чего договор купли-продажи между сторонами заключен не был. При этом со стороны Истца как покупателя не были допущены уклонение или отказ от заключения сделки, в связи с чем, основания для оставления задатка у продавца в рассматриваемой ситуации отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    При таком положении, Ответчик обязан уплатить Истцу двойную сумму задатка в размере 289 000 рублей.
 
    Приведенные Комитетом в письменном отзыве аргументы суд находит неправомерными и не находящими своего подтверждения фактическими обстоятельствами дела.
 
    Требование Истца об обязании Ответчика возвратить двойную сумму задатка в размере 289 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины в сумме 5 335 рублей следует отнести на Ответчика, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом 3 445 рублей недостающей государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обязать Администрацию городского округа «Город Калининград» (ИНН 3903016790, ОГРН 1023900770222) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пятый регион» (ИНН 3906086235, ОГРН 1023901005215) двойную сумму задатка в размере 289 000 рублей.
 
    Взыскать с Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН 3903016790, ОГРН 1023900770222) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пятый регион» (ИНН 3906086235, ОГРН 1023901005215) расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 335 рублей.
 
    Взыскать с Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН 3903016790, ОГРН 1023900770222) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 445 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко