Решение от 23 апреля 2010 года №А21-5377/2008

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 5377/2008
 
    «23»
 
    апреля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«20»
 
апреля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«23»
 
апреля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    ООО «СпецСтройСервис»
 
    к ОАО «Российские железные дороги»
 
    3-е лицо – ОАО «РЖДСтрой»
 
    о взыскании долга
 
    и встречному иску
 
    ОАО «Российские железные дороги»
 
    к ООО «СпецСтройСервис» и ООО «ОтделСтрой»
 
    о  признании ничтожным договора цессии
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Пальцев  А.В. по дов.
 
    от ОААО «РЖД»: Филатова Г.С. по дов.
 
    от ОАО «РЖДСтрой»: не явился, извещен
 
    от ООО «ОтделСтрой»: не явился, извещен.
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (далее – ООО «СпецСтройСервис») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании (с учетом уточнения) задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 2 417 415,5 руб. и пеней в сумме 21 067,22 руб., указывая, что  между обществом с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (далее – ООО «Отделстрой») и ОАО «РЖД» был заключен договор подряда  № 47-06 от 10.08.2006 на реконструкцию номеров повышенной комфортности санатория «Янтарь» Калининградской железной дороги, расположенного по адресу г. Светлогорск, Калининградский проспект, 77, на общую сумму 2 718 669 руб.; после подписания договора ответчик передал ООО «Отделстрой» локальный сметный расчет на сумму 3 783 951,35 руб.; направленное подрядчиком заказчику дополнительное соглашение № 1 к договору на сумму 1 065 282 руб. не было подписано заказчиком; в ходе выполнения работ их объем повторно был увеличен на 1 579 295,1 руб. на основании дополнительной проектно-сметной документации, утвержденной главным инженером заказчика Торсуковым А.А., однако направленное подрядчиком заказчику дополнительное соглашение № 2 также не было подписано ОАО «РЖД»; заказчик подписал и оплатил только один из представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ на сумму  2 718 669 руб., от подписания и оплаты остальных актов на общую сумму 2 417 415,5 руб. уклонился; ООО «Отделстрой» передало по договору уступки права требования от 07.08.2008 истцу право требования стоимости выполненных работ и процентов.
 
    Ответчик с иском не согласен, указывая, что  подрядчик не согласовывал с заказчиком выполнение дополнительных работ, цена договора не изменялась, акты выполненных работ были направлены ответчику только в июле 2008 года – спустя два года после окончания срока выполнения работ, доказательства их выполнение именно подрядчиком отсутствуют, отсутствует исполнительная документация о выполнении скрытых работ; стороны подписали акт приемки выполненных работ № 65-06-1/2 от 14.12.2006 на сумму 2 718 669 руб. и эта сумма была уплачена истцу; работы по ремонту номера «Люкс» выполняло открытое акционерное общество «Росжелдорстрой» (далее – ОАО «Росжелдорстрой»).
 
    Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО «ОтделСтрой» и истцом, указывая, что  ввиду отсутствия у ООО «ОтделСтрой» права требования к ответчику оно не могло быть уступлено истцу.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных на предмет спора суд привлек ОАО «Росжелдорстрой» и в качестве ответчика по встречному иску было привлечено ООО «ОтделСтрой».
 
    ОАО «Росжелдорстрой» и ООО «ОтделСтрой» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.
 
    Установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «Отделстрой» был заключен договор подряда № 47-06 от 10.08.2006, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства до 20.09.2006 выполнить работы по реконструкции номеров повышенной комфортности санатория-профилактория «Янтарь» Калининградской железной дороги на сумму 2 718 669 руб.
 
    Стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 65-06-1/1 от 14.12.2006 на сумму  2 718 667,1 руб. (т. 1 л.д. 216-248).
 
    07.08.2008 между ООО «ОтделСтрой» и истцом был подписан договор уступки права требования, по которому ООО «ОтделСтрой» уступило истцу право требования  долга к ОАО «РЖД»   в сумме 2 417 415,5 руб. по договору № 47-06 от 10.08.2006 (т. 1 л.д. 165).
 
    В материалы дела представлены дефектная ведомость № 65-06-1, подписанная работниками санатория-профилактория «Янтарь»,  Калининградской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и  подрядчика, локальный сметный расчет № 65-06-1 на сумму 3 783 951,35 руб., утвержденный главным инженером Калининградской железной дороги Торсуковым А.А.; не подписанный ответчиком проект дополнительного соглашения № 1 к договору о выполнении подрядчиком дополнительных работ на сумму 1 065 285 руб. в соответствии с локальной сметой № 65-06-1;   подписанные ООО «ОтделСтрой» в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 65-06-1/2 от 16.02.2007, 47-1-06 от 27.10.2006, 48-06-01/1 от 27.10.2006, 49-1-06, 58-06-1/1 от 27.10.2006, 66-06-1 от 30.11.2006, акт без номера от 25.02.2006 и справки о стоимости работ на общую сумму  2 417 415,19 руб. (т. 1 л.д.18-164); дефектные ведомости, подписанные работниками санатория-профилактория «Янтарь»,  Калининградской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и  подрядчика, а также локальные сметные расчеты № 47-1-06, 48-06-01, 49-1-06, 58-06-1, 66-06-1 и локальный сметный расчет «Вентиляция. Номер «Люкс», утвержденные главным инженером филиала ОАО «РЖД» Торсуковым А.А. на общую сумму  1 579 343,61 руб. (т. 2 л.д. 2-133).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Торсуков А.А. подтвердил, что будучи главным инженером калининградской железной дороги он подписывал вышеуказанные  локальные сметные расчеты, что было в рамках его полномочий, дефектные ведомости и локальные сметные расчеты являются основанием для заключения договора на сумму, рассчитанную сметой, основанием же для финансирования работ являются договор, дополнительные соглашения к нему и акты формы КС-2 и КС-3 (т. 5 л.д. 52).
 
    Ответчик представил суду акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту помещений санатория-профилактория «Янтарь» № 301-1-5/1 на сумму 244089 руб., 301-2-1/1 на сумму 237215 руб., 301-2-6 на сумму 215 346 руб., 301-1-5а на сумму 31 765 руб.,  301-2-4 на сумму 144 250 руб., подписанные ОАО «РЖД» и ОАО «Росжелдорстрой» с указанием договора № 02-07/01-0021 от 30.01.2007 (т. 4 л.д.1-32).
 
    По ходатайству истца была назначена и проведена  строительная экспертиза, согласно заключению которой работы по реконструкции номеров повышенной комфортности в санатории-профилактории «Янтарь»,  указанные в актах приемки выполненных работ ООО «ОтделСтрой» проведены; определить соответствие период выполнения работ датам составления актов не представилось возможным; объемы работ по реконструкции не в полной мере соответствуют объемам, указанным в актах ООО «ОтделСтрой», отдельные объемы работ в актах завышены; с учетом представленных истцом товарных накладных определены цены на материалы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок локальных сметных расчетов составила 2 196 678,9 руб.; качество выполненных работ на момент окончания реконструкции установить не представилось возможным; представленная истцом исполнительная документация на прокладку водопровода, канализации и электроосвещения не соответствует фактически выполненным работам и признана не отвечающей в связи с этим предъявляемым требованиям.
 
    Кроме того, отвечая на вопрос суда, экспертиза установила, что стоимость повторяющихся работ в актах приемки выполненных работ ОАО «Росжелдорстрой» и ООО «ОтделСтрой» составила для ОАО «Росжелдорстрой»  68 819,09 руб., для ООО «ОтделСтрой» - 122 926,94 руб. (т. 4 л.д. 74-86).
 
    Суд считает иск ООО «СпецСтройСервис» не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что применительно к дополнительным работам, в связи с которыми предъявлен настоящий иск, стороны отдельного дополнительного соглашения не подписывали.
 
    Подписание дефектных ведомостей работником Калининградской железной дороги, утверждение локальных сметных расчетов главным инженером Калининградской железной дороги, подписание актов освидетельствования скрытых работ представителем технического надзора в отсутствие подписанного ОАО «РЖД» и ООО «ОтделСтрой» дополнительного соглашения к договору подряда о выполнении дополнительных работ не может быть принято судом в качестве доказательства заказа таких работ и согласование их цены ответчиком.
 
    Кроме того,  акты приемки № 47-1-06 от 27.10.2006 на сумму 135 197,24 руб. и 58-06-1/1 от 27.10.2006 на сумму 129 993,07 руб. имеют ссылку на договор подряда № 16-06/23 НЮ от 01.02.2006, а акт о приемке работ на сумму 105 432,22 руб. датирован 25.02.2006, то есть указанные в нем работы произведены до заключения договора подряда № 47-06 от 10.08.2006; экспертизе не представилось возможным определить период проведения работ по реконструкции номеров повышенной комфортности санатория-профилактория «Янтарь».
 
    Поскольку между сторонами сложились подрядные правоотношения, то в силу статей 709, 743 ГК РФ риск последствий несоблюдения порядка изменения цены работ по договору возлагается на подрядчика, который лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что спорные работы заказывались со стороны ответчика, письменные указания на их проведение истцом не представлены, факт принятия ответчиком спорных работ не доказан.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что у ООО «ОтделСтрой» не возникло право требования стоимости  дополнительно выполненных работ в сумме 2 417 415,5 руб., вследствие чего отсутствует основание для удовлетворения предъявленного истцом иска.
 
    Встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как предусмотрено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.
 
    Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
 
    Поскольку на момент заключения договора уступки права требования от 07.08.2008 передаваемое право у цедента (ООО «ОтделСтрой») отсутствовало, следовательно, по указанному договору передано несуществующее право (требование), что, в свою очередь, противоречит положениям, закрепленным в ст. ст. 382 - 384 ГК РФ и влечет за собой признание договора недействительным.
 
    С учетом изложенного, договор уступки требования от 07.08.2008, заключенный между «ООО «ОтделСтрой» и ООО «СпецСтройСервис», является недействительной (ничтожной) сделкой.
 
    Суд с учетом материального положения истца считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 10 000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске ООО «СпецСтройСервис» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании  задолженности в сумме 2 417 415 руб. 50 коп.  и пеней в сумме 21  067 руб. 22 коп. отказать.
 
    Взыскать с ООО «СпецСтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.
 
    Признать недействительным договор уступки права требования от 07.08.2008, заключенный между ООО «Отделстрой» и ООО «СпецСтройСервис».
 
    Взыскать с  ООО «СпецСтройСервис» в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова