Решение от 01 сентября 2014 года №А21-5375/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                                Дело № А21- 5375/2014
 
    01 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2014.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 01.09.2014.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Иванова С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патеевой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (ОГРН 1023900764832; место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, 34)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552; место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4)  
 
    об оспаривании решения № АМЗ-37/2014 и предписания № 112-АМЗ/2014 от 29.05.2014,
 
    третье лицо: Блохов Г.И.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Бокова Ж.А., паспорт, доверенность;
 
    от заинтересованного лица: Замниус А.В., сл. удостоверение, доверенность;  
 
    от третьего лица: не явился, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее – ОАО «Янтарьэнерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление; УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения № АМЗ-37/2014 и предписания № 112-АМЗ/2014 от 29.05.2014.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Блохов Г.И.
 
    В судебном заседании представитель общества поддерживает заявленные требования полностью. В обоснование заявления общество указывает на то, что Управлением не представлены доказательства злоупотребления обществом своим доминирующим положением, ОАО «Янтарьэнерго» незамедлительно приступило к исполнению договора, поэтому в его действиях отсутствует вина в нарушении сроков исполнения договора.
 
    Представитель Управления заявленные требования не признает, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.
 
    Третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 АПК РФ.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 11.10.2013 в Управление поступило заявление Блохова Г.И. на неправомерные действия ОАО «Янтарьэнерго», выразившиеся в неисполнении Обществом мероприятий по договору от 11.10.2011 №1867/11(ЗЭС) (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения индивидуального жилого дома Блохова Г.И., расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Лесное, ул. Невского к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Янтарьэнерго».
 
    В связи с этим приказом от 25.02.2014 № 72 УФАС возбуждено дело № АМЗ-37/2014 по признакам нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135) в части ущемления интересов Блохова Г.И. путем несоблюдения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и увеличением данного срока сверх установленного нормативными актами, а также по признакам нарушения обществом пункта 3 ч. 1 ст. 10 Закона №135, выразившегося в ущемлении интересов Блохова Г.И. путем навязывания контрагенту – Блохову Г.И. условий договора, невыгодных для него (неуказание точки присоединения в технических условиях №Z-2505/11 от 07.09.2011).
 
    По результатам рассмотрения заявления 29.05.2014 антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым действия общества в части навязывания Блохову Г.И. условий договора не выгодных для него, выразившихся в неуказании точки присоединения в технических условиях №Z-2505/11 от 07.09.2011, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закон № 135; действия общества в части несоблюдения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств Блохова Г.И., установленных п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), которые повлекли ущемление интересов Блохова Г.И., признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Закона № 135; решено выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а материалы дела передать в правовой отдел УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, виновным в нарушении антимонопольного законодательства к административной ответственности.
 
    Одновременно обществу выдано предписание № 112-АМЗ/2014, согласно которому заявителю следовало прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона № 135, а именно, в срок до 01 июля 2014 года обществу необходимо указать в технических условиях точку присоединения, а также осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома Блохова Г.И. в срок до 01 октября 2014 и в течение пяти дней со дня выполнения предписания сообщить в УФАС о его выполнении.
 
    Не согласившись с решением и предписанием, общество 23.06.2014 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статья 10 Закона № 135 запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования - пункт 3 части 1 названной статьи).
 
    В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона № 135, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
 
    Частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
 
    В соответствии с Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 № 127/8 «Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I «Услуги по передаче электрической и тепловой энергии» ОАО «Янтарьэнерго» включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии.
 
    Являясь субъектом естественных монополий, в соответствии с ч.1, 3 ст. 8 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договоров с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование и обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с указанным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.
 
    Согласно п. 1.4 Общих положений Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном Приказом № 220 от 28.04.2010, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.
 
    В силу п. 4.7. раздела IV«Определение географических границ товарного рынка» Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг в частности - наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей).
 
    В связи с изложенным, управление пришло к правомерному выводу, что вышеперечисленное является критериями, в соответствии с которыми общество рассматривается как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке.
 
    Материалами дела подтверждается, что 11.10.2011 между ОАО «Янтарьэнерго» и Блоховым Г.И. заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 1867/11(ЗЭС), в соответствии с которым общество взяло на себя обязательство по присоединению энергопринимающих устройств Блохова Г.И. с максимальной мощностью 15 кВт и выдало технические условия №Z-2505/11 от 07.09.2011.
 
    В соответствии с п. 5 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев.
 
    Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
 
    Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. В силу пунктов 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
 
    Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
 
    Установив в договоре срок осуществления технологического присоединения 6 месяцев с даты заключения договора, общество должно было выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств не позднее 10.04.2012.
 
    По смыслу приведенных положений означенный срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организации, что не позволяет его продлевать каким-либо способом. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях.
 
    При этом, ссылка заявителя на пункт 18 Правил № 861, в соответствии с которым одним из мероприятий технологического присоединения определено выполнение технических условий заинтересованным лицом, несостоятельна, поскольку нарушение названным субъектом принятых на себя обязательств могут повлечь для него иные правовые последствия, но никак не наделяет правом сетевую организацию увеличить срок технологического присоединения по означенному мотиву.
 
    Подобное толкования вытекает из подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, согласно которому существенным условием договора также является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в частности обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
 
    С учетом вышеперечисленного, УФАС правильно установило дату истечения срока для осуществления Обществом технологического присоединения энергопринимающего устройства Блохова Г.И. – 10.04.2012, а, следовательно, и факт нарушения ОАО «Янтарьэнерго» положений пункта 16 Правил № 861.
 
    Кроме того, ОАО «Янтарьэнерго» на дату заключения договора не определило точку присоединения к электросети, которая в соответствии с п. 7 технических условий является границей балансовой принадлежности, что в свою очередь препятствовало Блохову Г.И. выполнить обязательства по пункту 11 технических условий в полном объеме.
 
    Существенные условия  договора об осуществлении технологического соединения перечислены в п. 16 Правил. К таковым, помимо иных, относятся перечень мероприятий по технологическому присоединению (исходя из содержания п. 16, 18 и 25(1) Правил определяются сетевой организацией в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил №861 недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор  об оказании  услуг по  передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.
 
    Согласно пункту 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных п. 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка,  на котором располагаются  (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт "а").
 
    При этом в технических условиях № Z-2505/11 предусмотрено выполнение энергоснабжения жилого дома от проектируемой опоры ВЛ-0,4 кВ от ТП 153-20 Следовательно, при заключении с Блоховым Г.И. договора и выдачи технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, общество не указало в технических условиях точку присоединения, определив точкой присоединения опору, которая будет уточнена при проектировании. Таким образом, отсутствие в технических условиях конкретной точки присоединения (ее расположение) служит, как указано выше,    препятствием для выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями со стороны Блохова Г.И.
 
    Материалами дела подтверждается, что 10.01.2014 обществу было выдано предупреждение № 1 о необходимости прекращения обществом действий по навязыванию Блохову Г.И. условий договора, невыгодных для него, путем указания в технических условиях Z-2505/11 точки присоединения энергопринимающего устройства в срок не позднее 20.02.2014.
 
    Доказательств оспаривания или исполнения указанного предупреждения в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд отклоняет доводы ОАО «Янтарьэнерго» о нарушении Блоховым Г.И. условий договора, что повлекло нарушение срока исполнения договора, как несостоятельные.
 
    Суд приходит к выводу о том, что нарушение срока (задержки) осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства организации обусловлено, прежде всего, незаконным бездействием ОАО «Янтарьэнерго».
 
    Как видно из материалов дела, Общество разработало техническое задание на проектирование по титулу «Строительство ВЛИ 0,4 кВ от ТП 65-6 в п. Лесное, ул. Невского Зеленоградского района». Лишь 17.02.2014 заключен договор на строительно-монтажные работы и разработку проектной документации №72 с ООО «Янтарьэнергосервис».
 
    Предпринятых Обществом мер к своевременному выполнению условий Договора от 11.10.2011 №1867/11(ЗЭС), суд считает явно недостаточными.
 
    Более того, достоверно зная о сжатых сроках исполнения им своих обязательств, Общество длительное время не предприняло никаких мер для выполнения технических условий со своей стороны.
 
    Из приведенных обстоятельств следует, что фактически действия, направленные на исполнение принятых на себя по договору от 11.10.2011 № 1867/11(ЗЭС) обязательств, совершены Обществом уже по истечении срока договора.
 
    Следовательно, сознавая невозможность исполнения договора с физическим лицом в предусмотренный им и законодательный закрепленный срок, заявитель между тем не информировал названного субъекта об этом, равно как и планируемом сроке завершения спорной процедуры.
 
    Доказательств невозможности принятия соответствующих необходимых и адекватных мер в пределах срока действия договора Общество суду не представило.
 
    Таким образом, из материалов дела однозначно видно, что неисполнение Обществом договора в установленный пунктом 16 Правил № 861 срок напрямую обусловлено непринятием последним необходимых мер по реализации мероприятий технологического присоединения в соответствии с договором, заключенным с Блоховым Г.И.
 
    Оценивая добросовестность поведения ОАО «Янтарьэнерго» применительно к требованиям Закона № 135-ФЗ, суд дополнительно принимает во внимание и то, что, исходя из положений Правил № 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся к нему лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.
 
    В рассматриваемом же случае именно бездействие заявителя в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения индивидуального жилого дома Блохова Г.И. к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к грубому нарушению, как интересов этого лица, так и императивных требований Закона.
 
    При этом, урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно, а потому и не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя, тем боле применительно к настоящему спору.
 
    В результате несвоевременного выполнения обществом своих обязательств по договору ущемлены интересы Блохова Г.И. Срок неисполнения обществом принятых на себя обязательств по состоянию на дату принятия антимонопольным органом оспариваемого решения и предписания составил 2 года 7 месяцев 10 дней.При этом, как пояснил представитель общества в судебном заседании, технологическое присоединение строений Блохова Г.И. не произведены и к моменту рассмотрения настоящего дела в суде.
 
    Доводы ОАО «Янтарьэнерго» о том, что Управление, принимая оспоренные ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договора при его заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, отклоняются судом как несостоятельные.
 
    Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 №16008/10, согласно которому нормы, изложенные в Правилах №861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.
 
    При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа следует признать законными и обоснованными.
 
    В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили суду, что ими раскрыты все необходимые доказательства по делу; иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 
 
 
    Судья                                                                                     С. А. Иванов