Решение от 27 августа 2014 года №А21-5355/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                                         Дело № А21-5355/2014
 
 
    «27» августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи Гурьевой И.Л.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
 
    ООО «Мельник и Ко» (ОГРН 1103926004930, ИНН 3905614059), юридический адрес: 236039, г. Калининград, ул. Камская, 82,
 
    к ООО «Гулевская и К» (ОГРН 1023902092455, ИНН 3913007509)
 
    о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2013г. в размере 33 968,30 руб., пени в сумме 11 013,76 руб., почтовых расходов в размере 79,42 руб.,
 
 
    при участии: без вызова сторон,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мельник и Ко» (далее по тексту – ООО «Мельник и Ко», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гулевская и К» (далее – ООО «Гулевская и К», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2013г. в сумме 33 968,30 руб., пени по состоянию на 30.06.2014г. в размере 11 013,76 руб., почтовых расходов в сумме 79,42 руб.
 
    Определением суда от 30.06.2014г. исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
 
    В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
 
    Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
 
    Определение арбитражного суда от 30.06.2014г. направлялось истцу и ответчику по юридическим и фактическим адресам. ООО «Мельник и Ко» получило данное определение 09.07.2014г., однако корреспонденция, направленная ООО «Гулевская и К», возвращена в арбитражный суд 25.07.2014г. с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
 
    В соответствии с пунктом  2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные из Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
 
    Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
 
    Кроме того, сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 02.07.2014г. на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также в отношении заявленных требований в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2013г. между ООО «Мельник и Ко» (поставщик) и ООО «Гулевская и К» (покупатель) был заключен договор поставки (далее - договор), в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель обязался своевременно заказать, принять и оплатить поставляемые  товары.
 
    Согласно ч. 2.4 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа, не позднее 21 календарного дня со дня приема товара.
 
    В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товары, что подтверждается расходными накладными №20773, №20765 от 11 июня 2013г, №27059  от 22 июля 2013г., № 27242, №27243 от 23 июля 2013г. и №29213 от 05 августа2013г., подписанными сторонами и имеющимися в материалах дела. Ответчик товар получил, при этом претензий по качеству поставленных товаров предъявлено не было.
 
    Однако ответчик обязательство по оплате поставленных товаров исполнил ненадлежащим образом, не в полном объеме оплатил поставленный товар, в результате чего у ответчика, с учетом частичной оплаты, образовалась перед истцом задолженность в размере 33 968,30 руб.
 
    Как следует из материалов дела, 30.04.2014г. истцом была направлена в адрес  ответчика претензия с требованием об оплате задолженности. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, задолженность ответчиком погашена не была, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на день рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленных товаров составляет 33 968,30 руб.
 
    Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным по праву и по размеру, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения данной суммы со стороны ответчика не представлено.
 
    Более того, в материалах дела имеются Гарантийное письмо ответчика от 23.09.2013г. с обязанием погасить задолженность перед истцом в срок до 30.10.2013г., а также подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2013г. по 07.04.2014г. на сумму 33 968,30 руб.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за поставленные товары в размере 33 968,30 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу п. 6.3 договора за просрочку оплаты поставленной партии товара, покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно расчетам истца, размер подлежащих взысканию с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленных товаров по состоянию на 30.06.2014г. составляет 11 013,76 руб.
 
    Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 11 013,76 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску. В соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    Поскольку ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства погашения задолженности и пени в материалах дела отсутствуют, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера пени, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору и пени подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310,  506 ГК РФ.  
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления в сумме 79,42 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления в сумме 79,42 руб. следует удовлетворить в полном объеме, поскольку указанное требование является правомерным и документально подтверждено материалами дела (кассовые чеки Почты России от 05.06.2014г. и 30.04.2014г.).
 
    Кроме того, истец при подаче иска в суд платежным поручением № 00076 от 24.06.2014г. года оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Поскольку заявленные в иске требования удовлетворены судом в полном объеме, возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  ООО «Гулевская и К» в пользу ООО «Мельник и Ко» задолженность за поставленные товары по договору поставки от 01.01.2013г. в размере 33 968,30 рублей, пени в сумме 11 013,76 рублей, судебные расходы в общей сумме  2 079,42 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                                               И.Л. Гурьева