Решение от 13 ноября 2010 года №А21-5352/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-5352/2010
 
    «13»
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«13»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«13»
 
ноября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    ООО «Архитектурная мастерская Вячеслава Ковальчука»
 
    к ООО «Капитальное строительство Калининграда»
 
    3-е лицо – ФГУП «Россморпорт»
 
    о взыскании задолженности и процентов, судебных издержек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Петров С.П. по дов.
 
    от ответчика: Прохорова Л.А. по дов.
 
    от третьего лица: не явился, извещен.
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Вячеслава Ковальчука» (далее – ООО «АМВК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство Калининграда» (Далее – ООО «Капитальное строительство Калининграда») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 497 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 876,05 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., указывая, что истец выполнил проектно-изыскательские работы и передал ответчику проектную документацию, однако ответчик работы оплатил не полностью.
 
    Ответчик с иском не согласен, указывая, что ответчик не выполнил предусмотренные договором подряда работы в полном объеме; сторонами подписан только промежуточный акт приемки работ на сумму 630 000 руб., тогда как ответчик перечислил истцу не только предусмотренный контрактом аванс, но и произвел дополнительные платежи всего на  сумму 1 262 800 руб., хотя контракт не предусматривал авансирование работ в 2008 году; переданная истцом в апреле 2008 года для ее приемки проектная документация  не содержала документов о согласовании с заинтересованными эксплуатационными и надзорными организациями, а также количество экземпляров документов (смета) не соответствовало условиям контракта, о чем истцу был направлен перечень замечаний; замечания подрядчиком не были устранены и от их устранения подрядчик отказался до получения полной оплаты работ по контракту, полагая, кроме того, что эти согласования должен получить  генпроектировщик, тогда как это не соответствовало условиям контракта; акт сдачи-приемки работ до настоящего времени сторонами не подписан и истцом в адрес ответчика не направлялся.
 
    3-е лицо  в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещено.
 
    Установлено, что  между сторонами заключен контракт № 14/12 от 14.12.2007, согласно которому ответчик в качестве генпроектировщика поручил истцу и истец принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Пожарное депо на два автомобиля в г. Балтийск Калининградской области по ул. Сенявина» (л.д.7-24).
 
    Стоимость работ составила 1 760 000 руб., при этом в 2007 году должно было быть выполнено работ на сумму 758 800 руб., а в 2008 году – на сумму 997 200 руб.
 
    Пунктом 3.3. контракта стороны установили, что генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в сумме 180 000 руб., а оставшуюся сумму платежа за 2007 год выплачивает в течение 10 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки работ; оплата работ, подлежащих выполнению в 2008 году производится поэтапно в соответствии с календарным графиком в течение 10 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки работ.
 
    Срок выполнения работ – март 2008 года.
 
    Пункт 5.3. контракта предусматривает, что генпроектировщик обязуется принять работу в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов.
 
    Пунктом 7.6. контракта  стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств по контракту, с него может быть взыскана неустойка в сумме 0,5%  стоимости работ за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 20  Задания на разработку  рабочей документации установлено, что рабочая документация согласовывается проектной организацией с заинтересованными  эксплуатационными и надзорными организациями. В качестве проектной организации в задании указан истец (пункт 5).
 
    В материалы дела представлен промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.01.2008, в котором  указан перечень выполненных истцом работ и указана стоимость выполненных работ в сумме 630 000 руб. (л.д.25).
 
    Кроме того, истец представил суду  письменный документ без названия, адресованный ответчику, в котором указано, что истец направляет в адрес ответчика комплект проектной документации, выполненной по вышеуказанному контракту, содержащий, в том числе, перечень полученных истцом согласования по пяти разделам (л.д. 26-27).
 
    На указанном документе имеется печать ответчика, нерасшифрованная подписьполучившего документацию лица и дата – 21.04.2008.
 
    Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки, исчисленной за период с  31.12.2007 по 20.08.2010 за просрочку выполнения работ в 2007 году и с 31.03.2008 по 20.08.2010 за просрочку выполнения работ в  2008 году в общей сумме 300 000 руб., указывая, что  ООО «АМВК» до настоящего времени не передало в установленном порядке выполненные в соответствии с договором работы; об отсутствии согласований с заинтересованными эксплуатационными и надзорными  организациями  ответчик сообщил ООО «АМВК» письмом № 42 от 04.05.2008.
 
    Ответчик представил в материалы дела накладную на передачу проектной документации от ООО «Капитальное строительство Калининграда»  ФГУП «РОСМОРПОРТ» (л.д.58-62), на которой отсутствует дата ее составления, и платежные поручения на общую сумму 1 262 800 руб., которые были перечислены им истцу (л.д. 54-57).
 
    Суд считает исковые требования ООО «АМВК» не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как предусмотрено статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В соответствии со статьей 711 ГК РФ оплата работ по договору производится заказчиком после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
 
    Таким образом, обязанность заказчика по оплате результата работ закон обусловливает прежде всего фактом принятия им этого результата.
 
    В деле имеется письменный документ без названия, адресованный ответчику, в котором указано, что истец направляет в адрес ответчика комплект проектной документации, получение которого датировано 21.04.2009 (л.д. 26-27).
 
    Суд оценивает данный документ как доказательство передачи ответчику определенного объема документации, но не принятия ответчиком результата работ.
 
    В материалы дела представлено письмо истца от 05.06.2008 № 28/6/08 (л.д.78),  адресованное ответчику, в котором истец указывает на наличие  перед ним задолженности ответчика по оплате выполненных работ и извещает ответчика о том, что полученные им согласования  проектной документации будут переданы ответчику только после получения окончательного расчета.
 
    В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
 
    Обязанностью заказчика в соответствии со статьей 762 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, является участие вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
 
    Следовательно, в силу императивного требования пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанность по согласованию проектной документации безусловно лежит на подрядчике, в то время как заказчик при отсутствии соответствующего условия договора обязан лишь участвовать вместе с подрядчиком в согласовании.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель начальник отдела капитального строительства ФГУП «РОСМОРПОРТ» Трояк Н.И. подтвердил, что субподрядчик -ООО «АМВК» совместно с работниками ФГУП «РОСМОРПОРТ» производил  в мае-июне 2008 года согласование проектной документации, проектная документация передана ФГУП «РОСМОРПОРТ» ответчиком и строительство объекта  в  настоящее время завершено.
 
    В доказательство наличия таких согласований свидетель Трояк Н.И. представил суду для обозрения проектную документацию.
 
    Обозренные судом листы проектной документации (л.д. 128-130) с отметками  о согласовании проекта эксплуатирующими и надзорными организациями в мае и июне 2008 года, свидетельствуют о получении всех необходимых согласований проекта, однако этот факт не может подтверждать  передачу проекта ответчику.
 
    Подрядчик обязан был передать ответчику проектную документацию со всеми согласованиями  по акту приемки выполненных работ.
 
    Довод истца о том, что  ответчик сдал выполненные истцом проектные работы заказчику – ФГУП «РОСМОРПОРТ» по акту от 06.05.2008 № 2 (л.д.93), не может являться доказательством надлежащей сдачи работ истцом ответчику, являющейся в соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для полной оплаты работ.
 
    Ссылка истца на письмо ответчика от 17.06.2008 № 55, в котором ответчик указывает на то, что представленные истцом акты не соответствуют условиям контракта (л.д. 102), не может являться доказательством направления истцом ответчику надлежащих актов приемки выполненных работ.
 
    Представленный истцом в последнем из пяти судебных заседаний акт  приемки выполненных работ от 16.06.2008 (л.д. 144) не может быть признан судом актом, о котором упоминает ответчик в письме № 55 от 17.06.2008, поскольку ранее истец в обоснование своих доводов о сдаче работ ответчику ссылался на документ без названия (л.д. 26-27), в котором указано, что истец направляет в адрес ответчика комплект проектной документации.
 
    Дату получения этого документа ответчиком – 21.04.2008 – истец в своем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.6) указал как дату окончательного расчета за выполненные работы.
 
    Данные обстоятельства противоречат  доводу истца о направлении ответчику акта от 16.06.2008.
 
    При этом суд учитывает, что ответчик представил ксерокопию промежуточного акта № 2 от 20.02.2008  сдачи-приемки работ  по контракту № 14/12 от 14.12.2007 и счет № 8 от 20.08.2008 на сумму 500 080 руб. (л.д. 146-147), полученные им от истца, и утверждает, что в письме № 55 от 17.06.2008 упоминался один из таких актов.
 
    Косвенным подтверждением довода ответчика о том, что акт от 16.06.2008 ему истцом не направлялся, является и письмо истца от 05.06.2008 № 28/6/08 (л.д. 78), в котором истец требует оплаты задолженности в сумме 497 200 руб., ссылаясь на уже представленный к этому моменту акт приемки выполненных работ, каковым не мог быть акт от 16.06.2008.
 
    В связи с этим  и ссылка истца на невыполнение ответчиком обязательств по выплате аванса в 2008 году, по мнению суда, также является необоснованной, поскольку согласно пункту 3.3.  контракта оплата работ, подлежащих выполнению в 2008 году производится поэтапно в соответствии с календарным планом работ на 2008 год в течение 10 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки работ.
 
    Надлежащих доказательств сдачи этапов работ в 2008 году истец не представил.
 
    Таким образом, суд считает, что на момент обращения истца с иском в суд акт приемки выполненных по контракту работ подрядчиком ответчику не был направлен, что влечет отказ в иске, однако не препятствует истцу требовать оплаты выполненных работ после направления ответчику надлежащего акта приемки выполненных работ.
 
    Встречный иск  ООО «Капитальное строительство Калининграда» подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Суд считает обоснованными довод ООО «АМВК» о том, что у него не было возможности выполнить в установленный контрактом срок до 31.03.2008 проектные работы, поскольку ответчик и после указанного срока передавал проектировщику откорректированные технические условия.
 
    Данный довод подтверждается письмами эксплуатирующих, надзорных организаций, заказчика – ФГУП «РОСМОРПОРТ» и ответчика (л.д. 105, 109-115, 121-122, 126-127).
 
    Суд учитывает, что согласно контракту общий срок выполнения проектных работ составлял с 15.12.2007 по 31.03.2008, то есть  108 дней.
 
    Учитывая, что последнее разрешение надзирающего органа было дано 16.04.2008 (л.д. 105), суд считает возможным исчислить срок выполнения работ, начиная с 17.04.2008, вследствие чего срок истек 02.08.2008.
 
    Просрочка с 03.08.2008 по 20.08.2010 составила 734 дня, вследствие чего размер договорной неустойки с учетом принятых ответчиком работ на сумму 630 000 руб., которые были учтены истцом при расчете неустойки, составляет
 
    (1 760 000 – 630 000) х 0,5% х 712 =  4 022 800 руб.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд учитывает, что  задержка передачи работ истцом ответчику не повлекла существенного ущемления прав ответчика по передаче проектной документации заказчику – ФГУП «РОСМОРПОРТ», в связи с чем считает возможным снизить размере неустойки до 50 000 руб.
 
    Учитывая предоставленную судом истцу отсрочку уплаты государственной пошлины и материальное положение истца, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию  с него по заявленному им иску государственной пошлины до 3 000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске ООО «Архитектурная мастерская Вячеслава Ковальчука» о взыскании с ООО «Капитальное строительство Калининграда» задолженности,  процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек отказать.
 
    Взыскать с ООО «Архитектурная мастерская Вячеслава Ковальчука» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
 
    Взыскать с ООО «Архитектурная мастерская Вячеслава Ковальчука» в пользу ООО «Капитальное строительство Калининграда» неустойку в сумме 50 000 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    В остальной части встречного иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова