Решение от 06 сентября 2010 года №А21-5330/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 5330/2010
 
«06»
 
сентября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«31»
 
августа
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«06»
 
сентября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Бранвен»
 
 
    к    Обществу с ограниченной ответственностью «Связькомплектсервис»
 
 
    о   взыскании задолженности,  пени
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Слюзко И.А. - на основании доверенности, паспорта
 
 
    от ответчика: представитель Шестаков Д.С. - на основании доверенности, паспорта
 
    представитель Кузьминов А.А. - на основании доверенности, паспорта
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бранвен» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Связькомплектсервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору № 21/03-10 от 25 марта 2010 года услуги в размере 84 000 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 160 650 рублей, а всего истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 244 650 рублей.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы и расчеты, исковые требования поддержал в полном объеме - как по требованиям о взыскании основной задолженности, так и по требованиям о взыскании пени. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Представители ответчика, не согласившись с заявленными в иске требованиями, ходатайствовали о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Калининградской области от 01 июля 2010 года по делу № А21-3850/2010.
 
    Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку, по мнению суда, в данном случае отсутствовали надлежащие основания в приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представители ответчика также заявляли ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с намерением обратиться к ответчику со встречным иском о признании договора недействительным.
 
    Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное. В данном случае суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи в установленном порядке соответствующего встречного искового заявления, однако ответчик таким правом не воспользовался, заявив лишь о таком намерении уже непосредственно в ходе основного судебного разбирательства, что по мнению суда, фактически является одной из форм затягивания рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 25 марта 2010 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 21/03-10 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по представлению интересов заказчика в обслуживающих банках, в налоговых органах, УФМС по Калининградской области, консультирование заказчика по вопросам хозяйственной деятельности, участие в переговорах с контрагентами, представительство интересов заказчика в нотариальных конторах, ФСС, пенсионных фондах, органах местного самоуправления.
 
    В соответствии с разделом 3 договора за оказываемые исполнителем услуги заказчик уплачивает ежемесячно 30 000 рублей. Оплата услуг производится путем ежемесячного перечисления денежных средств не позднее 05 числа расчетного месяца на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения в кассу исполнителя наличных денежных средств. При этом заказчик производит предоплату за оказание услуг в апреле в размере 15 000 рублей не позднее двух рабочих дней с момента подписания договора.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Как следует из материалов дела, принятые на себя по договору обязательства истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, оказав ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами.
 
    При этом каких-либо претензий к истцу по качеству оказанных услуг у ответчика не имелось, что и не оспаривалось представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.
 
    Из материалов дела видно, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом основная задолженность в размере 84 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 25 марта 2010 года по 30 июня 2010 года.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как пояснил представитель истца, на дату рассмотрения спора по существу задолженность перед истцом в размере 84 000 рублей ответчиком так и не погашена.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Наличие у ответчика задолженности в указанном размере документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности  в размере 84 000 рублей является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 160 650 рублей, согласно представленным расчетам штрафных санкций.
 
    Согласно пункту 4.1 договора за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заказчика от исполнения обязательства в натуре и от возмещения убытков.
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно расчетам истца, размер подлежащих взысканию с ответчика пени составляет  160 650 рублей. Судом представленный расчет пени проверен, признан по существу обоснованным.
 
    Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, что является основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер, суд считает возможным требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворить частично и в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  снизить заявленный размер пени до 10 000 рублей. Соответственно, в остальной части требований истца о взыскании пени следует отказать.
 
    Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 893 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связькомплектсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бранвен» денежные средства в размере 94 000 рублей, в том числе: основную задолженность в размере 84 000 рублей, пени в размере 10 000 рублей.
 
    В остальной части иска  отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связькомплектсервис» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 893 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)