Дата принятия: 01 октября 2010г.
Номер документа: А21-5328/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело № А21-5328/2010
«01»
октября
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«30»
сентября
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«01»
октября
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи: Коневой В.В.
при ведении протокола судебного заседания: судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Баско Плюс»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Светловский общепит»
о взыскании 39 799 руб. 16 коп. + 5000 руб. судебные издержки
при участии в судебном заседании:
от истца: Торяник К.Г. - представитель
от ответчика: Валюженец З.В. - представитель
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Баско Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Светловский общепит» о взыскании 39 799 руб. 16 коп., из которых 26 731 руб. 16 коп. составляют задолженность за поставленный товар за период с 29.01.2009 г. по август 2009 г., 1386 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10. 01.10 г. по 10.09.10 г., а так же 5000 руб. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя.
В судебном заседании истец уточнил сумму исковых требований, которая по задолженности составила 26 731 руб. 16 коп. и по процентам за пользование чужими денежными средствами 1386 руб. Так же истец поддержал в полном объеме требования по судебным расходам.
В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.
Ответчик в судебном заседании признал факт задолженности по платежам за полученный товар на сумму 26 731 руб. 16 коп. Не заявлено возражений и по правильности начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик не соглашался только с суммой расходов на оплату услуг представителя, считает что сумма завышена и не может превышать 2500 руб., т.к. спор не предоставлял особой сложности, расчеты истцом были составлены не правильно по причине того, что истец не исключил из заявленной суммы задолженности, поступившие в сентябре-декабре 2009 г. денежные средства в сумме 10 600 руб.
Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом, суд исходил из того, что истец документально подтвердил факт состоявшейся отгрузке ответчику товара. Ответчик не отрицал факт получения товара, а так же частично произведенной оплаты за поставленный товар.
В соответствии
Согласно положений п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, суд с учетом требований статей 309, 310, 330, 395 ГК РФ признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной, но не оплаченной продукции в сумме 26 731 руб. 16 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1386 руб. 86 коп.
Кроме того, судом рассмотрены и признаны подлежащими частичному удовлетворению требования истца по уплате ответчиком судебных расходов виде оплаты услуг представителя.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация) оказывающее юридические услуги.
Ответчиком в обоснование заявленных судебных издержек в материалы были предоставлены необходимые документы, подтверждающие затраты истца, а именно:
- договор на оказание юридических услуг от 01.07.2010 г., заключенный между ООО «Баско Плюс» - Заказчик и Филатовым А.В. (в п. 3 которого указана сумма, составляющая стоимость услуг по договору, а в п. 8 – право передоверия другому лицу для ведения дел и перечислены иные полномочия );
-нотариально заверенная доверенность от 27.04.2010 г., по которой Филатов А.В. передоверил свои права Торяник К.Г. по ведению данного дела;
- платежное поручение № 30 от 28.09.2010 г. об оплате денежных средств в сумме 5000 руб.
Судом были приняты во внимания доводы ответчика по данной части требований, поскольку при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов судом принимались во внимание все обстоятельства связанные с затратами ответчика по защите интересов, в том числе разумность предъявляемых истцом расходов с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. выраженной в Информационном письме № 121.
Учитывая, что критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле,суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца только 3000 руб., так как дело действительно не предоставляет особой сложности, а так же, что истцом при определении суммы исковых требований не были в достаточной степени проверены документы по ранее состоявшейся оплате части долга.
Принимая во внимание изложенное, Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светловский общепит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Баско Плюс» 26 731 руб. 16 коп. долга, 1386 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. государственной пошлины.
В остальной сумме в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
В.В.Конева
(подпись, фамилия)
