Решение от 14 сентября 2010 года №А21-5321/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть решения оглашения в судебном заседании 13 сентября 2010 года
 
Полный текст решения изготовлен 14 сентября  2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-5321 /2010
 
“14 ”
 
    сентября
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:   Муниципального  унитарного предприятия  «Гусевтеплосеть» Муниципального образования «Гусевский муниципальный район»
 
 
    к
 
    Федеральному государственному учреждению «Гусевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации
 
 
    о
 
    Взыскании  540 910, 15        рублей
 
    При участии от   истца  -     Бирюков  М.В.     по доверенности  от 17.7.09 года
 
 
    установил:
 
    Муниципальное   унитарное предприятие  «Гусевтеплосеть» Муниципального образования «Гусевский муниципальный район»    обратилось с исковым заявлением к   Федеральному государственному учреждению «Гусевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации          о  взыскании  процентов за нарушение исполнения денежного обязательства по уплате            задолженности за  предоставленные услуги по  тепловой   энергии    по заключенному сторонами  договору от     22 января 2009     года  №  07/09  , изменив свои требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     в общей сумме    90 408, 37    рублей за период  по состоянию с 10 марта 2010 года по  31 августа  2010 года   .
 
 
    В судебном заседании представителем истца  требования   поддерживаются в полном объеме, с учетом заявленного ходатайства об изменении размера требований,  поясняя, что задолженность ответчиком  не отрицается ,  однако, в полном объеме долг не погашен. 
 
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явился.
 
 
    В представленном суду отзыве на предъявленные требования  ответчик просит учесть, что арбитражным судом Калининградской области рассмотрено дело по спору А 21-4501/2010 года о взыскании задолженности в пользу истца с ответчика, составлен сторонами акт сверки по состоянию на 1 июля 2010 года.
 
 
    Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Заслушав представителя  стороны-истца    и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    22 января   2009   года  Федеральным  государственным  учреждением «Гусевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации    (в дальнейшем именуемым абонент)  и   муниципальным унитарным предприятием «Гусевтеплосеть» Муниципального образования «Гусевский муниципальный район»   заключен договор  на отпуск и потребление  тепловой  энергии  №  07/09  , в соответствии с которым   истец  по настоящему делу принял на себя обязательство подавать ответчику  тепловую   энергию  в согласованном сторонами количестве, а ответчик – принимать и использовать  данную  энергию в согласованном количестве для нужд отопления потребителей и ежемесячно оплачивать потребленную энергию, адрес потребителя – г. Гусев, пр. Ленина, дом 52  .
 
 
    Согласно  условий пункта   2.1. договора  ежемесячно истец принял на себя обязательства предоставлять абоненту  тепловую энергию  при условии поступления энергии в необходимом объеме от ОАО «Калининградская генерирующая компания».
 
 
    Порядок расчетов и платежей по договору установлен разделом 5 договора и устанавливает обязанность абонента производства оплаты по  выставленным поставщиком счетам-фактурам ежемесячно до 10 числа  месяца следующего за отчетным.
 
 
    Во исполнение договора  истец  за период  по состоянию на 1 июля   2010 года  отпустило ответчику  тепловую  энергию на общую сумму    1 684 202, 78     рублей  (долг на день вынесения настоящего решения   не погашен )  , что подтверждается как представленными счетами на оплату  , пояснениями представителей сторон в судебном заседании , представленным суду актом сверки, а также вынесенным судом решении по делу А 21-4501/2010  . 
 
 
    В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом , иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить в материалы дела доказательства в обоснование своих требований или возражений.
 
 
    Учитывая, что ответчиком  возражений по существу предъявленных истцом требований не представлено, оценив предъявленные требования в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании  процентов за нарушение порядке оплаты задолженности за потребленную   тепловую энергию в общем размере      в размере   90 408, 37     рублей за  указанный истцом период с 10 марта 2010 года по 31 августа 2010 года.
 
 
    В силу требований ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с п. 3    ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
 
    Указанной нормой закона также установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются , если иной размер  процентов не установлен законом или договором.
 
 
    Расчет предъявленных ко взысканию процентов судом проверен, не оспаривается ответчиком,  ставка рефинансирования применена истцом  в представленном расчете  на день подачи искового заявления 7,75% годовых правомерно.
 
 
    Доказательств  несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства суду не представлено, подобного ходатайства ответчиком в материалы дела не представлено.
 
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0 указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер исполнения обязательств истцом перед населением и порядок ценообразования на оказываемые им услуги, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка  соразмерна последствиям нарушения имеющегося обязательства.
 
 
    Учитывая вышеизложенное исковые требования о взыскании  процентов за нарушение денежного обязательства в период   март-апрель  2010 года    по договору № 07/09 от 22 января 2009 года   в размере   90 408,37     рублей следует удовлетворить в указанном размере .
 
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом,  ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
 
 
    Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суду доказательств внесения изменений в заключенный истцом и  ответчиком договор  от  22 января 2009   года  в части установления порядка оплаты за оказанные услуги не представлено.
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению   в полном размере .          
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 393, 309,  544, 395, 333   Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с     Федерального государственного учреждения «Гусевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ :
 
 
-    в пользу     Муниципального унитарного предприятия  «Гусевтеплосеть» Муниципального образования «Гусевский муниципальный район»       
 
90 408, 37     рублей  процентов за нарушение денежного обязательства ,   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины   3 616, 33     рублей.
 
 
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию  «Гусевтеплосеть» Муниципального образования «Гусевский муниципальный район»  государственную пошлину в размере  12 201, 87  рублей, уплаченную платежным поручением 30 июня 2010 года  № 566.
 
 
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный  Апелляционный Суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник