Решение от 17 августа 2010 года №А21-5319/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                дело № А21-5319/2010
 
 
    17 августа 2010г.
 
 
    «11» августа 2010 г. оглашена резолютивная часть решения
 
    «17» августа 2010 г. изготовлено мотивированное решение
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи  Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» к ООО «Кикар С.И.» о взыскании задолженности и пени,  расторжении договора и обязании вернуть используемое помещение,
 
    при участии:
 
    от истца – Митирова Т.С., по доверенности №2170 от 28.04.2010г., паспорт
 
    от ответчика – извещен, не явился
 
 
установил:
 
 
    Администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный район»  (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кикар С.И.» (далее – ООО «Кикар С.И.», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 184 928,70 руб.,  пени в размере 259 386,64 руб., расторжения  договора аренды №924  от 20.06.2006г. и обязании вернуть арендуемое помещение.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений  не заявил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, администрация Черняховского муниципального образования «Черняховский городской округ» (арендодатель) и  ООО «Кикар С.И.» (арендатор) 20.06.2006г. заключили договор №924 аренды нежилого помещения (далее – Договор).
 
    Согласно п.1.1. Договора обществу передано в аренду нежилое помещение, площадью 65,20 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Черняховск, ул.Гагарина д.24, для использования под магазин сроком на 11 месяцев.
 
    Срок аренды, согласно п. 1.3 установлен с 20.06.2006г. по 20.05.2007г. Стороны предусмотрели, что по окончании срока действия договора возможна пролонгация.
 
    Помещение передано обществу по акту приема-передачи от 20.06.2006г.
 
    Стороны договорились, что арендная плата вносится на счет арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа текущего  (пункт 3.1).
 
    Согласно пункту 3.2, арендная плата исчисляется ежегодно на основе соответствующей методики расчета, утвержденной Черняховским районным Советом депутатов, по форме приложения №3 к Договору.
 
    Арендная плата за арендуемое имущество подлежит "пересмотру «Арендодателем» в одностороннем порядке с письменным извещением «Арендатора» в случаях изменения либо принятия новых нормативно-правовых актов Российской Федерации, Калининградской области, решений Черняховского районного Совета депутатов, изменяющих в централизованном порядке размер и порядок арендной платы (пункт 3.4 Договора).
 
    Договором предусмотрено (п.4.2), что за нарушение п.3.1. арендатор выплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 5.1, договор прекращает своё действие по окончании срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если после истечения срока  Договора, арендатор продолжает  пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с соблюдением требований действующего законодательства. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за две недели. 
 
    Договор подлежит досрочному расторжению судом, по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (подпункт 3 пункта 5.2 Договора).
 
    Факт возврата спорного помещения истец отрицает, сведений об обратном,   ответчиком не представлено.
 
    В связи с нарушением условий Договора администрация трижды претензиями в 2009г. уведомляла арендатора об имеющейся задолженности по арендной плате и пени.
 
    Письмом от 21.06.2010г. арендатору было предложено подписать соглашение о расторжении договора №924 от 20.06.2006г.;  соглашение №677 о расторжении договора направлено в адрес арендатора 22.06.2010г.
 
    Поскольку арендатор не перечислил задолженность по Договору и пени, претензии истца оставил без внимания, соглашение о расторжении договор не подписал, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Расчет цены иска проверен судом, обоснован; сумма задолженности в размере 184 928,70 руб. за период с 1 апреля 2007г. по 31 мая 2010г. ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме  суду не представлены.
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были, исполнялись.
 
    Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору, суд на основании требований закона и с учетом положений договора считает правомерным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 184 928,70 руб., так как наличие задолженности подтверждается материалами дела. Суд признает исковое заявление, в этой части, обоснованным по праву и по размеру.
 
    Так как ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки является правомерным, период просрочки определен правильно. Неустойка начислена по состоянию на 31.05.2010г.  в размере  259 386,64 руб., расчет ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Подобная мера ответственности согласована сторонами в Договоре.
 
    Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
 
    Период просрочки определен истцом правильно, размер подлежащей уплате неустойки, рассчитан  по ставке 0,5 % за каждый день просрочки.
 
    Вместе с тем, суд находит возможным применить требования ст.333ГК РФ и снизить размер пени, в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям  Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, суд принял во внимание арифметическое соотношение долга - 184 928,70руб. и неустойки – 259 386,64 руб., тот факт, что размер неустойки превышает сумму основной  задолженности, что вызвано чрезмерно высоким (0,5 % в день) процентом неустойки и полагает возможным снизить размер пени до 100 000руб.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание  то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании арендной платы по состоянию на 31.05.2010г. в размере 184 928,70руб.  и установленный судом, размер пени – 100000руб.   подлежат удовлетворению. 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, то договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
 
    Факт получения предложения от 21.06.2010г. о расторжении Договора ответчик не оспорил.
 
    Удовлетворяя заявленные требования о расторжении договора, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение внесения платежа более двух раз подряд, а администрацией соблюден досудебный порядок расторжения договора.
 
    В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором
 
    С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих передачу арендатором спорного имущества арендодателю, суд полагает, что  исковые требования администрации в части возвращения занимаемого помещения   подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку иск удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь 167-170, 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кикар С.И.»  в пользу администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» задолженность по арендной плате в размере 184 928,70руб. и пени в размере  100 000 руб.
 
    Расторгнуть договор аренды нежилого помещения №927 от 20.06.2006г. заключенный между администрацией муниципального образования «Черняховский городской округ»  и обществом с ограниченной ответственностью «Кикар С.И.».
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кикар С.И.»  возвратить администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район»  нежилое  помещение, общей площадью 65,20 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, г.Черняховск, ул.Гагарина, д.24, в течение 10 дней с  момента вступления в законную силу решения суда.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать  с ООО «Кикар С.И.» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 886,31 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                             С.В. Генина