Дата принятия: 03 марта 2010г.
Номер документа: А21-531/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-531/2010
«03»
марта
2010 г.
Резолютивная часть объявлена 25.02.10г.
Полный текст решения изготовлен 03.03.10г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Залужной Ю.Д.
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «База-15»
к
ОСП Гурьевского района, с привлечением третьего лица – ООО «Финансово-Деловой Капитал», УФССП по Калининградской области
о
признании незаконными: действий по истребованию имущества, и направлению в банк постановления о списании денежных средств, недействительным постановления от 07.12.09г. о списании денежных средств
при участии:
от истца:
Васильков В.Н., доверенность от 15.12.09г.
от ответчика:
Пристав -Доронина Н.А., удостоверение ТО №167088
от третьего лица:
ООО «Финансово-Деловой Капитал» - Фирсова С.Н., доверенность от 15.01.10г., УФССП – Бердова Н.С., доверенность от 11.01.2010г.
установил: ООО «База-15» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Дорониной Н.А. по истребованию имущества, на которое судом наложен арест определением от 29.01.09г., и направлению в банк постановления о списании денежных средств, являющихся стоимостью арестованного имущества; а также недействительным постановления от 07.12.09г. о списании денежных средств.
Определением суда от 16.02.10г. в качестве заинтересованного лица по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее УФССП по Калининградской области).
Представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на нарушение судебным приставом-исполнителем ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что поскольку до настоящего времени действует запрет, наложенный определением арбитражного суда Калининградской области от 29.01.09г. по делу А21-10192/2008 в рамках принятия мер по обеспечению иска, оснований для взыскания имущества в натуре, а равно его стоимости в денежном эквиваленте не имеется.
Судебный пристав-исполнитель, а также представитель УФССП по Калининградской области с заявлением не согласны, представили отзыв, в котором указали, что оспариваемые действия совершены в рамках исполнения судебного решения по делу А21-8413/2008. В удовлетворении требований просили отказать.
Представитель ООО «Финансово-Деловой Капитал» считает заявление необоснованным, не подлежащим удовлетворению, так как по указанным выше судебным делам участвуют различие юридические лица с одинаковым названием, но разными ИНН, поэтому обеспечительные меры, принятые судом по делу А21-10192/2008 в отношении ООО «Финансово-Деловой Капитал» (ИНН 3904077490) не имеют отношения к стоимости имущества, взысканной решением суда по делу А21-8413/2008 в пользу ООО «Финансово-Деловой Капитал» (ИНН 3904092603).
Суд, исследовав материалы дела, в том числе материалы сводного исполнительного производства, установил следующее.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2009г. по делу А21-10192/2008 удовлетворено заявление ООО «База-15» о принятии мерпо обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «ФД Капитал»(ИНН 3904077490), находящегося в помещении, принадлежащем ООО «БАЗА-15» по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, Калининградское шоссе 15:
-бочка 200 л. - 4 шт.;
-форма V- 1 куб. м. - 7шт;
-установка для производства пенобетона Сани - 4 Турбо - 1 шт.;
-компрессор К11-1шт;
-тележка подъёмная - 1шт;
-пеногенератор - 1шт;
-пенобетонные блоки - 2 744 шт.
Определениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 и 16 июня 2009г. в удовлетворении ходатайства ООО «ФД Капитал» об отмене ареста указанного имуществаотказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2009г. оставлено без изменения, а жалоба ООО «ФД Капитал» - без удовлетворения.
Названные судебные акты были переданы заявителем в ОСП Гурьевского района и находятся в материалах исполнительного производства.
Указанное выше имущество являлось также предметом спора по делу А21-8413/2008, рассмотренному Арбитражным судом Калининградской области.
Решением от 26.12.08г. по делу А21-8413/2008 суд обязал ООО «База-15» возвратить ООО «Финансово-Деловой Капитал» (ИНН 3904092603) следующее имущество:
-бочка 200 л. - 4 шт.;
-форма V- 1 куб. м. - 7шт;
-установка для производства пенобетона Сани - 4 Турбо - 1 шт.;
-компрессор К11-1шт;
-тележка подъёмная - 1шт;
-пеногенератор - 1шт;
-пенобетонные блоки - 2 744 шт.
В соответствии с вступившим в законную силу решением ООО «Финансово-Деловой Капитал» был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП Гурьевского района было возбуждено настоящее исполнительное производство.
Определением Арбитражного суда Калининградской областиот 11.08.09г. по делу А21-8413/2008 был изменен способ и порядок исполнения судебного акта в части возврата пенобетонных блоков в количестве 2744 шт. в связи с их гибелью во время пожара. С ООО «База-15» в пользу ООО «Финансово-Деловой Капитал» взыскано 211 820 рублей долга. В остальной части заявления отказано.
На основании указанных судебных актов по делу А21-8413/2008 судебный пристав-исполнитель Доронина Н.А. направила в адрес ООО «База-15» требование без номера и без даты, полученное последним 20.11.09г. об оплате в течение 3-х дней задолженности в сумме 211820 рублей и передаче должнику оборудования.
07.12.09г. судебным приставом-исполнителем Дорониной Н.А. вынесено постановление о списании денежных средств со счетов должника в пользу ООО «Финансово-Деловой Капитал» в сумме 228787,40 рублей.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Дорониной Н.А. от 07.12.2009 г. о списании денежных средств со счетов должника и инкассового поручения № 1 от 18.12.2009 г. был заблокирован расчётный счёт ООО «БАЗА-15» в ОАО «БИНБАНК» филиале ОАО «БИНБАНК» в Калининграде, до полного списания стоимости арестованного судом имущества ООО «ФД Капитал» в размере 211 820 рублей и госпошлины 16 967,40 рубля, всего на сумму 228 787, 40 рубля.
Не согласившись с указанными действиями, а также вынесенным постановлением ООО «База-15» обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.09г. по делу А21-10192/2008 в порядке обеспечения иска ООО «База-15» к ООО «ФД Капитал» был наложен запрет на имущество, находящееся в помещении по адресу: Калининградская область, г.Гурьевск, Калининградское шоссе,15: бочка 200л. - 4шт.; форма V-1 куб.м.-7шт.; установка для производства пенбетона Сани-4 Турбо - 1шт.; компрессор К11 – 1 шт., тележка подъемная – 1 шт.; пеногенератор – 1 шт.; пенобетонные блоки – 2744 шт.. В тот же день Обществу был выдан исполнительный лист о наложении запрета, который был им предъявлен в ОСП Центрального района, а копия судебного акта передана в ОСП Гурьевского района.
На определение суда от 29.01.09г. по делу А21-10192/2008 ООО «Финансово-Деловой Капитал» дважды подавалась кассационная жалоба, которая оставлена без удовлетворения.
Копии кассационных постановлений от 03.06.09г. и от 16.06.09г. были переданы заявителем в ОСП Гурьевского района для приобщения к материалам исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В силу части 5 этой же статьи в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2010г. по делу А21-10192/2008, не вступившим в законную силу с ООО «Финансово-Деловой капитал» в пользу ООО «База-15» взыскана задолженность по арендной плате в размере 418500 рублей, пени в размере 200 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 13 620 рублей.
Согласно п.4.ст.96 АПК РФ в силу удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.
Поскольку на день вынесения оспариваемого постановления обеспечительные меры по делу А21-10192/2008 судом не отменены, судебное решение, вынесенное по делу 29.01.2010г. не вступило в законную силу, следовательно, запрет на отчуждение имущества сохраняет свою силу по настоящее время.
Так как решение суда от 26.12.08г по делу А21-8413/2008 которым удовлетворены требования ООО «Финансово-Деловой Капитал» о имущества, находящегося у ООО «База-15», вынесено после принятия судом мер по обеспечению иска, а решение по делу А21-10192/2008, в рамках которого эти меры были приняты, не вступило в законную силу, оснований считать, что принятые судом обеспечительные меры автоматически утратили силу с момента удовлетворения судом по другому делу требований ООО «Финансово-Деловой Капитал» об обращении взыскания на имущество, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Принимая во внимание наличие двух судебных актов в отношении одного и того же имущества, судебный пристав-исполнитель Доронина Н.А. в соответствии со ст. 32 Закона «Об исполнительном производстве» обязана была обратиться в суд за разъяснением порядка исполнения этих судебных актов до вынесения постановления о списании денежных средств со счетов ООО «База-15».
Довод представителя третьего лица и ответчика о том, что запрет на отчуждение имущества касался только ООО «ФД Капитал»(ИНН 3904077490) отклонен судом, поскольку в качестве меры по обеспечению иска запрет был наложен на имущество, находящееся в помещении, принадлежащем ООО «БАЗА-15» по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, Калининградское шоссе 15.
В силу статьи 2 Федерального закона «О судебных приставах» в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.
Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В материалах исполнительного производства не содержится сведений о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры по соблюдению интересов ООО «База-15». Поэтому суд приходит к выводу о незаконности требования и постановления о списании денежных средств со счетов должника от 07.12.09г.
Вместе с тем суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые акты отменены на момент рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании действия (бездействия), решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лицнезаконными, если установит, что такое действие (бездействие), решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем в порядке устранения допущенной ошибки вынесено постановление за №758 от 19.02.10г. об отмене постановления о списании денежных средств от 07.12.09г. и его отзыве из ОАО «БИНБАНК», права заявителя восстановлены и предмет спора отсутствует.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ООО «База-15» отказать.
В удовлетворении ходатайства ООО «База-15» о приостановлении взыскания отделом судебных приставов Гурьевского района с ООО «База-15» стоимости имущества в натуре до рассмотрения заявления о незаконных действиях пристава-исполнителя отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок.
Судья
Залужная Ю.Д.
(подпись, фамилия)
