Решение от 27 августа 2010 года №А21-5306/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 5306/2010
 
«27»
 
августа
 
    2010  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 24 августа 2010 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    27 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Калининградского филиала ОАО «ВСК»
 
    к
 
    Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Калининградского филиала
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии:
 
    от Истца: Митрошкина О.Г., доверенность
 
    от Ответчика: Буряк Н.Н., доверенность
 
 
 
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Калининградского филиала ОАО «ВСК» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Калининградского филиала (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 47 476 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 309 рублей 84 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
 
    Представитель Ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 31 июля 2008 года в 11 часов 00 минут на  Калининградском проспекте в городе Светлогорске водитель автомобиля «Хендай», госномер О 119 ВМ 39 (далее - автомобиль «Хендай») Назаров Сергей Николаевич нарушил требования части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, допустив столкновение с автомобилем «Тойота Камри», госномер О 485 АО 39 (далее - автомобиль «Тойота»), под управлением Суздалева Василия Васильевича.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП)  автомобиль «Тойота» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Хендай» Назаров Сергей Николаевич, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении 39 КР № 032566, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении 39 КА № 045484.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Тойота» застрахован ООО «Каркаде» (далее - Страхователь) у Истца по риску «Ущерб» в соответствии со страховым полисом № 0886F30Z01074 (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил в пользу осуществившего ремонта автомобиля «Тойота» ООО «Виакар» денежные средства в сумме 100 857 рублей 76 копеек.
 
    При этом согласно отчету об оценке от 28 августа 2008 года № 6018-12/08, а также отчету об оценке от 10 сентября 2008 года № 6018-12/08 (скрытые дефекты) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» с учетом износа составляет в сумме 94 244 рублей 42 рублей.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 100 857 рублей 76 копеек в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Назарова Сергея Николаевича, управлявшего автомобилем «Хендай», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису серии ААА № 0137845117.
 
    Истец в досудебном порядке обратился к Ответчику с требованием о возмещении вреда в размере 100 857 рублей 76 копеек.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Ответчик в качестве возмещения убытков перечислил Истцу денежные средства в размере 46 768 рублей 32 копеек.
 
    Полагая, что Ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в размере 47 476 рублей 10 копеек, Истец обратился с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
 
    Исполняя свои обязательства, Ответчик перечислил Истцу денежные средства в размере 46 768 рублей 32 копеек (в неоспариваемой части), при этом на сумму 47 476 рублей 10 копеек Ответчиком был составлен акт разногласий по результатам проверки претензии.
 
    Из стоимости выполненных работ Ответчиком были исключены стоимость замены диска колеса в размере 21 757 рублей 32 копеек, стоимость опоры стойки, амортизатора, кулака поворотного и подшипника колеса в сумме 26 996 рублей 14 копеек.
 
    Суд полагает, что Ответчик правомерно отказал в возмещении Истцу денежных средств в размере 47 476 рублей 10 копеек, связанных с оплатой указанных деталей, поскольку в справке о ДТП от 31 июля 2008 года в перечне повреждений ТС в результате ДТП не указано о наличии повреждений переднего левого колеса.
 
    В свою очередь, дефекты рулевой рейки выявлены только 25 августа 2008 года, то есть через 25 дней после произошедшего ДТП.
 
    При этом повреждения кулака поворотного левого, амортизатора переднего левого, опоры амортизатора являются эксплуатационными и были выявлены экспертом 10 сентября 2009 года, то есть также спустя длительный срок после ДТП. По мнению суда, повреждения вышеуказанных выше деталей не связаны с рассматриваемым ДТП.
 
    Суд приходит к выводу о том, что Ответчик, выплатив в пользу Истца денежные средства в размере 46 768 рублей 32 копеек, в полном объеме исполнил свои обязательства перед Истцом.
 
    В этой связи, оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 47 476 рублей 10 копеек не имеется в силу их неправомерности и необоснованности.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко