Решение от 16 сентября 2010 года №А21-5305/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КалининградДело №А21-5305/2010«16»сентября2010 года
 
    Решение вынесено и оглашено 16  сентября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьиЮ.В. СкорняковойПри ведении протокола судебного заседаниясудьейрассмотрев в судебном заседании дело по иску: МУП ЖКХ Балтийского городского округак  МО «Балтийский городской округ»о взыскании   11 457 186, 62  руб.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от Истца:   А.А. Спиркин, конкурсный управляющий, определение суда от 20.08.2010г., паспорт; А.А. Ломакина, доверенность от 14.12.2009г., паспорт;
 
    от Ответчика:   И.В. Балунова, доверенность от 01.096.2010г., паспорт;
 
установил:
 
    МУП ЖКХ БГО  в лице конкурсного управляющего Спиркина А.А. (далее по тексту – Истец)  обратилось в   Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с  МО «Балтийский городской округ» в порядке субсидиарной  ответственности 11 457 186  рублей 62 копейки.
 
    Истец, выступив в судебном заседании, требования поддержал, пояснил, что действия Ответчика  по  передаче имущества в муниципальную казну,  привели к несостоятельности Истца, пришлось уволить около 500 сотрудников. На вопрос суда Истец пояснил, что сотрудники были не уволены, а переведены в другую организацию.
 
    Ответчик, выступив в судебном заседании, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск и приобщенном к материалам дела.
 
    Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установил следующее.
 
    Решением суда от 15 июля 2008 года  по делу № А21-7731/2009 МУП ЖКХ БГО признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спиркин А.А.
 
    Считая, что действия единственного учредителя Должника – Ответчика, привели к  преднамеренному банкротству предприятия, Истец предъявил настоящий иск о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, рассмотрев указанные требования, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 названного Закона влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями (п. 4 ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Исходя из указанных формулировок закона основанием для привлечения учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности является причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит доказыванию  конкурсным управляющим, обратившимся в арбитражный суд с исковым заявлением.
 
    В данном случае, истцом в качестве обстоятельства, которое, по его мнению, привело к банкротству Истца, указано на изъятие Ответчиком, как учредителем должника, имущества, переданного последнему при его создании и принадлежащего МУП на праве хозяйственного ведения.
 
    Однако, как подтверждено имеющимся в материалах дела решением суда по делу № А21-8881/2008 от 12 января 2009 года, иск Истца о признании незаконным постановлений Ответчика № 124 от 28 февраля 2006 года и № 134 от 07 марта  2006 года, остался без удовлетворения, суд в рамках данного сделал вывод о том, что Истец не представил доказательств того, что оспариваемые постановления послужили причиной банкротства предприятия.
 
    Таким образом, суд считает, что Истцом,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) юридического лица МУП ЖКХ БГО вызвана Ответчиком, его виновными действиями, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления.
 
    При подаче искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с тем, что требования Истца не удовлетворены, взыскание государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит с Ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с МУП ЖКХ БГО в доход Федерального бюджета 80 285 рублей 93 копейки государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  
 
 
 
    Судья                                                                                           Ю.В. Скорнякова