Решение от 24 мая 2010 года №А21-5302/2008

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 5302/2008
 
«24»
 
мая
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«20»
 
мая
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«24»
 
мая
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Агравис»
 
 
    к  Открытому акционерному обществу «Сибирская губерния»
 
 
    о  взыскании задолженности, неустойки
 
 
    Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Инкотек-Калининград»
 
 
    2) Открытое акционерное общество «Томский комбикормовый завод»
 
 
    и о рассмотрении встречного иска Открытого акционерного общества «Сибирская губерния»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Агравис»
 
 
    о взыскании неосновательного обогащения
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Фурсов А.В. - на основании доверенности, паспорта
 
 
    от ответчика: представитель Сазонцев Р.С. - на основании доверенности, паспорта
 
 
    от третьих лиц: извещены, не явились
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агравис Райффайзен» обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» 6 821 325 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 21 марта 2008 года № 07/03 и 158 062,87 рублей неустойки за нарушение срока оплаты этого товара.
 
    Определением суда от 30 октября 2008 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» на Открытое  акционерное общество «Сибирская губерния» (далее-ответчик).
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 февраля 2009 года иск удовлетворен.
 
    Кроме того, произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью «Агравис Райффайзен» на Общество с ограниченной ответственностью «Агравис» (далее-истец).
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2009 года решение Арбитражного суда Калининградской области оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2009 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    В ходе нового рассмотрения дела определением суда от 13 января 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Инкотек-Калининград» (далее - ООО «Инкотек-Калининград») и Открытое акционерное общество «Томский комбикормовый завод» (далее - ОАО «Томский комбикормовый завод»).
 
    В ходе нового рассмотрения ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд со встречным иском к истцу о понуждении последнего исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2.4 договора поставки № 07/03 от 21 марта 2008 года, а именно: передать ответчику качественное удостоверение, ветеринарное свидетельство, сертификат соответствия, карантинный сертификат на товар, поставленный в рамках указанного выше договора поставки. Определением суда от 24 февраля 2010 года встречное исковое заявление принято к производству.
 
    В последующем, ответчик отказался от указанного встречного иска. Данный отказ от встречного иска принят судом, производство по делу в части указанных выше встречных требований прекращено, о чем было вынесено соответствующее определение Арбитражного суда Калининградской области от 01 апреля 2010 года.
 
    В свою очередь, ответчик повторно обратился в суд со встречным иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей. Данный встречный иск принят судом к рассмотрению в установленном порядке.
 
    Третье лицо - ООО «Инкотек-Калининград», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило. Третье лицо - ОАО «Томский комбикормовый завод», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя также не направило, представив в материалы дела письменный отзыв на первоначальный иск, в котором с заявленными требованиями не согласилось, в связи с чем, просило суд отказать в их удовлетворении.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, сославшись на материалы дела,  первоначально заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд первоначальный иск удовлетворить. Также ссылаясь на аргументы, изложенные в письменном отзыве на встречный иск, просил суд в удовлетворении встречного иска отказать, полагая встречные требования о взыскании неосновательного обогащения неправомерными и необоснованными.
 
    Представитель ответчика пояснил, что первоначальный иск не признает, полагая данный требования по существу неправомерными и необоснованными. Ссылаясь на доводы письменного отзыва, просил суд в удовлетворении иска отказать. При этом просил суд встречные исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 21 марта 2008 года № 07/03 (далее - договор) истец (поставщик) обязался поставить в адрес ответчика (покупателя) товар - шрот соевый на сумму 11 192 500 рублей, количеством 605 тонн, согласно условиям, предусмотренным спецификацией № 1 к Договору, которая является его неотъемлемой частью.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что предусмотренные договором обязательства по поставке товара истец выполнил своевременно. Факт поставки товара подтверждается железнодорожными накладными от 18 апреля 2008 года № АЕ 012240, № АЕ 012241, № АЕ 012242, № АЕ 012243, № АЕ 012244, № АЕ 012245, № АЕ 012246, № АЕ 012247, № АЕ 012248, № АЕ 012249.
 
    При этом согласно договору, указанным железнодорожным накладным и актам экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ООО «СОЭКС-ТОМСК», истец являлся поставщиком принадлежащего ему сборного груза.
 
    В свою очередь, грузоотправителем являлось ООО «Инкотек-Калининград».
 
    В соответствии с реквизитами приложения № 1 к договору, стороны согласовали пункт доставки: Томск-2, Западно-Сибирская ж/д, код станции 874001, ОАО «Томский комбикормовый завод», код получателя 1607. Согласно указанному приложению № 1 к договору, пунктам 5,8 упомянутых железнодорожных накладных, пунктам 7 актов экспертизы, грузополучателем являлось ОАО «Томский комбикормовый завод», а покупателем - ответчик.
 
    Представленные в дело материалы подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также надлежащее исполнение обязанности со стороны истца перед ответчиком по поставке товара.
 
    При приемке товара ответчиком была выявлена недостача в количестве 170,2 тонн, что было удостоверено указанными выше актами экспертизы торгово-промышленной палаты АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ООО «СОЭКС-ТОМСК» от 05 мая 2008 года.
 
    Каких-либо претензий по качеству поставленного товара ответчик истцу не предъявлял.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора определены условия оплаты в размере 100% стоимости поставленного товара по факту поставки на основании счетов-фактур. Дата поставки товара определена 30 апреля 2008 года на основании железнодорожных накладных, акты экспертизы удостоверили недостачу 05 мая 2008 года.
 
    Таким образом, ответчик обязан был оплатить поставленный товар на основании счетов-фактур от 18 апреля 2008 года № 201 в размере 4 822 025 рублей, от 17 апреля 2008 года № 200 в размере 4 399 300 рублей, в срок до 05 мая 2008 года.
 
    Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в установленный договором срок ответчик не произвел в полном объеме оплату за поставленный товар, перечислив истцу в период с 22 мая 2008 года по 03 июля 2008 года денежные средства в размере 2 400 000 рублей.
 
    В результате у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 6 821 325 рублей.
 
    Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность на погашена, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле материалы в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно положениям договора ответчик обязался оплатить товар в соответствии с его условиями.
 
    На дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 6 821 325 рублей.
 
    По мнению суда, наличие у ответчика задолженности в указанном размере подтверждается всеми имеющимися в деле материалами, расчет взыскиваемой суммы обоснован правильно, доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по договору товар в размере 6 821 325 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также поддерживает требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 158 062,87 рублей, ссылаясь на расчет штрафных санкций.
 
    В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение сроков оплаты товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,02% от стоимости полученного товара за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Представленный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 158 062,87 рублей является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 46 397 рублей следует отнести на ответчика.
 
    В свою очередь, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска - в силу следующего.
 
    Полагая, что договор между сторонами заключен не был, ответчик в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
 
    По мнению ответчика, спорный договор поставки между сторонами заключен не был, поскольку со стороны ответчика был подписан неуполномоченным лицом Максимовым А.А.
 
    Однако согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Судом установлено, что после подписания договора Максимовым А.А. ответчик неоднократно одобрял данную сделку, что подтверждается частичной оплатой ответчиком поставленного по условиям договора товара, подписанием актов экспертизы.
 
    В этой связи, у суда не имеется оснований полагать о незаключенности между истцом и ответчиком спорного договора. Удовлетворение первоначального иска в рассматриваемой ситуации полностью исключает удовлетворение встречного иска.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агравис», суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирская губерния» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агравис» денежные средства в размере 6 979 387,87 рублей, в том числе: основную задолженность за поставленный товар в размере 6 821 325 рублей, неустойку в размере 158 062,87 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирская губерния» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агравис» понесенные расходы по государственной пошлине в размере 46 397 рублей.
 
    В удовлетворении встречного иска о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)