Решение от 04 октября 2010 года №А21-5295/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 29.09.10г.
 
    Полный текст решения изготовлен       04.10.10г.
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-5295/2010
 
“04”
 
октября
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Залужной Ю.Д.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ИП Борзенковой Н.А.
 
 
    к
 
    ООО «АДЖМ ГРУП ИНШААТ»
 
    о
 
    взыскании ущерба в сумме 172 852 рубля, судебных расходов в сумме 5933,56  рублей, стоимости экспертизы в размере 6000 рублей
 
 
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Егоров А.И., доверенность от 29.06.10г.
 
    от ответчика:
 
    Гейдльбах К.В., доверенность от 12.08.10., Джумрал Гекхан, директор
 
    от третьего лица:
 
 
 
    установил: Индивидуальный предприниматель Борзенкова Надежда Агафоновна (далее истица, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «АДЖМ ГРУП ИНШААТ» (далее ответчик, Общество), уточненным в судебном заседании о взыскании убытков в сумме 172 852 рубля, понесенных ею в результате ненадлежащей эксплуатации помещений, арендованных ответчиком – ½ жилого дома, расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Старосаперная, д.21а, а также судебных расходов в сумме 5933,56 рублей по оплате госпошлины и экспертизы в сумме 6000 рублей.
 
    Представитель истицы заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их ссылкой на ст.615, 616, 619, 1064 Гражданского кодекса  РФ (далее ГК РФ).
 
    Представители ответчика с иском не согласны, представили отзыв, в котором указали, что акт приема-передачи помещений, переданных в аренду, не составлялся, техническое состояние помещений на момент сдачи ответчику нигде не отражено, факт убытков истцом не доказан. Экспертное заключение составлено в отсутствие ответчика, без его извещения о времени проведения осмотра помещений, поэтому является недопустимым доказательством по делу.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Борзенкова Н.А., действуя на основании договора поручения, 29.07.2008г. заключила с ООО «АДЖМ ГРУП ИНШААТ» договор аренды жилых помещений №0112/4, расположенных по адресу: г.Калининград, ул.Старосаперная, д.21а (½ жилого дома).В соответствии с п.7.7 договора на указанной площади должны были проживать граждане Турции и стран СНГ не более 32 человек.
 
    До заключения указанного договора помещения ранее также сдавались Борзенковой Н.А. ответчику на основании договоров найма жилого помещения №0112/1 от 01.12.06г., №0112/2 от 15.12.07г., №0112/3 от 16.08.08г.
 
    В конце сентября 2008г. истица, проверив помещения арендуемые ответчиком, обнаружила их неудовлетворительное техническое и санитарное состояние: стекла в межкомнатных дверях разбиты, двери сломаны, потолок в коридоре и туалете залит, что привело к образованию плесени и грибка, сантехника сломана и выведена из строя, на лестнице отсутствовали некоторые элементы конструкции (балясины), обои оторваны.
 
    Письмом от 20.09.08г. директор Общества Джумрал Гекхан обязался отремонтировать помещения в течение 3-х недель с указанием перечня ремонтных работ.
 
    30.09.08г. истица уведомила ответчика о расторжении договора аренды с 15.10.08г. и обратилась в Калининградский центр судебной экспертизы и оценки за получением заключения о стоимости восстановительного ремонта.
 
    В связи с отказом ответчика в добровольном порядке перечислить денежные средства в необходимом объеме, истица обратилась в суд с указанными выше требованиями.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителяне подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
 
    Суд считает, что истец не доказал необходимую причинно-следственную связь между действиями ответчика и предъявленными к возмещению убытками, под которыми он понимает расходы по приведению имущества в состояние, пригодное для его эксплуатации.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков производится только при реальном подтверждении истцом необходимости произведения расходов и их предполагаемого размера.
 
    Суд считает, что истец не доказал необходимую причинно-следственную связь между действиями ответчика и предъявленными к возмещению убытками.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со ст. 611ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    В соответствии с п.1 ст.655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
 
    При подписании сторонами договора №0112/1 от 01.12.06г., а также последующих договоров аренды акт приема-передачи между сторонами либо иной заменяющий его документ не составлялся.
 
    В пункте 6 договоров указано, что ответчику передается в наем, а в последующем в аренду ½ дома, расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Старосаперная, дом 21 а, площадь дома 210 кв.м. При этом выкопировка помещений, занимаемых ответчиком к договору не прикладывалась.
 
    В самих договорах техническое состояние помещений, их количество, площадь, расположение (1, 2 этаж) не приведено.
 
    Таким образом определить однозначно объект аренды, а также его техническое состояние на момент передачи ответчику суду не представляется возможным.Следовательно, довод истца о том, что при передаче помещений ответчику они находились в надлежащем техническом состоянии, пригодном для проживания состоянии, которое может быть восстановлено за счет проведения косметического ремонта на сумму иска, документально ничем не подтвержден.
 
    При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором(статья 622 ГК РФ).
 
    Поскольку передача ответчику имущества в наем в 2006 году, а впоследствии в аренду по акту сдачи-приемки, не производилась, техническое состояние помещений в самих договорах не отражено, ссылка истца на причинение ему убытков недобросовестными действиями ответчиков, несостоятельна.
 
    Как следует из экспертного заключения на разрешение специалиста предпринимателем был поставлен вопрос определить стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома №21 а по ул.Старосаперной в г.Калининграде.
 
    При этом предметом договора аренды являлось только половина жилого дома, т.е. часть каких-то помещений.
 
    Эксперт указывает, что из осмотренных помещений в неудовлетворительном техническом состоянии находятся помещения жилой комнаты площадью 35 кв.м., помещение кухни площадью 13,7 кв.м., коридора площадью 14,3 кв.м. первый этаж, туалета площадью 2,2 кв.м., коридора площадью 14,3 кв.м. второй этаж, санузла площадью 2,4 кв.м.
 
    Однако идентифицировать исследованные экспертом помещения помещениям, переданным ответчику в аренду, невозможно.
 
    Кроме того, осмотр здания производился без участия представителя ответчика, поэтому отчет оценки суд считает недопустимым доказательством по делу.
 
    Таким образом, суд считает, что у истца отсутствует право требования от ответчика возмещения каких-либо убытков, поскольку факт наличия таких убытков документально не подтвержден.
 
    Довод представителя истицы о том, что факт убытков подтверждается письмом директора Общества Джумрал Гекхан, не принимается судом во внимание, поскольку со слов самого Джумрала Гекхана, участвовавшего в судебном заседании, он не владеет в полной мере русским языком, является гражданином иностранного государства, и указанное письмо писал вынужденно под диктовку предпринимателя, с условием допуска в арендуемые помещения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований ИП Борзенковой Н.А. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
Судья
 
Залужная Ю.Д.
 
 
(подпись, фамилия)