Дата принятия: 16 марта 2010г.
Номер документа: А21-529/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2010 года
Полный текст решения изготовлен 16 марта 2010 года
г. Калининград
Дело №
А21- 529/2010
“16”
марта
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи
Мельник И.А.
При ведении протокола судебного заседания
Судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод»
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Гурьевская »
о
Взыскании процентов и задолженности за нарушение обязательств по договору займа
при участии :
От истца
Дидур Е.В. по доверенности от 24.6.09 года
установил: : Общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» обратилось с исковым заявлением , изменив свои требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Гурьевская » о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа от 28 июля 2004 года в общем размере в сумме 35 379 500 рублей основного долга и процентов на сумму займа в размере 36 323 667, 13 рублей по состоянию на 19 февраля 2010 года.
Представитель истца требования поддерживает в полном объеме, поясняя, что ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Гурьевская » (далее именуем заемщик) свои обязательства по договору займа не исполнил в части своевременного возврата полученных от истца сумм по вышеуказанному договору займа, указанные сроки истекли, в настоящее время основной долг не погашен, проценты за пользование денежными средствами не уплачены.
Ответчик возражений по существу и размеру исковых требований не имеет, полагая, что предъявленные ко взысканию проценты за пользование займом значительно завышены в ходе предварительного судебного заседания и в представленном отзыве на исковое заявление просил снизить их размер.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился, ходатайств суду не представил.
В силу части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно пункту 2 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод » обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 28 июля 2004 года , заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Гурьевская » в общей сумме 35 379 500 рублей, в соответствии с условиями которого предоставленные заемные средства должны быть возвращены ответчиком по истечении срока действия договора (10 лет согласно п. 3.2 договора) и об уплате процентов за пользование, исходя из ставки 15% годовых по состоянию на 19 февраля 2010 года. Дополнительным соглашением от 29.7.2004 года к вышеназванному договору сумма договора определена в размере 50 000 000 рублей., 23 июля 2009 года дополнительным соглашением стороны установили срок возврата суммы займа – не позднее 30 ноября 2009 года и начислению процентов за пользование займом в размере 15% годовых с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (ответчика). Проценты при этом уплачиваются не позднее 20 января 2011 года.
Размер процентов за пользование заемными средствами установлен сторонами при заключении договора займа и не оспаривается сторонами.
Обязательства по перечислению денежных средств ответчику по указанному договору займа истцом были исполнены – что подтверждается платежными поручениями от 3.2.2005 года, 3.11.2004 года, 28.12.2004 года, 2.12.2004 года, 5.8.2004 года итого на сумму 49 895 000 рублей и не оспаривается ответчиком. Частично денежные средства ответчиком по указанному договору возвращены.
Условиями договора займа стороны предусмотрели срок возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование денежными заемными средствами – срок которого на момент рассмотрения настоящего дела наступил..
Доказательства перечисления ответчику денежных средств подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ответчиком не оспариваются обстоятельства получения займа. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истцом заявлены также требования о взыскании процентной ставки в размере, установленной условиями вышеуказанного договора займа .. Сумма предъявленных ко взысканию процентов составила 36 323 667,13 рублей за весь период с момента фактического получения ответчиком денежных средств ( расчет имеется на л.д. 29).
Расчет процентов судом проверен и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (истец по настоящему делу) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором и не оспаривается ответчиком .
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражений по заявленным требованиям относительно возврата основного долга в материалы дела не представлено, доказательства исполнения договора займа в части перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика суду представлены, при таких обстоятельствах вышеуказанные требования суд находит подлежащими удовлетворению.
Истцом предъявлены требования также о взыскании процентов о взыскании процентов за пользование заемными средствами – однако, данное условие было согласовано сторонами лишь 23 июля 2009 года, так как ранее договор предоставлялся без уплаты процентов.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела суд установил наличие безусловных оснований для уменьшения процентов за нарушение денежного обязательства по предъявленной ко взысканию сумме о возврате заемных средств, значительное превышение предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства , ходатайство ответчиком по данным требованиям суду также представлено.
Учитывая вышеизложенное, совокупность материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, снизив размер подлежащих взысканию процентов до суммы в размере 7 000 000 рублей, так как практика делового оборота, существующая в настоящее время и поддерживаемая Правительством Российской Федерации также придерживается той позиции, что повышение процентной ставки по предоставленным кредитным средствам не допускается.
Расходы по оплате госпошлины суд полагает необходимым возложить на ответчика, который не предпринял всех возможных мер по урегулированию возникшего спора и довел до рассмотрения спора безусловные обязательства по возврату денежных средств о возврате основного долга.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 411, 809, 811, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд Калининградской области
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества «Птицефабрика «Гурьевская» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод »:
- проценты по договорам займа в размере 7 000 000 рублей, задолженность в размере 35 379 500 рублей,
- в доход федерального бюджета государственную пошлину 100 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.
Судья
И.А. Мельник
