Решение от 03 ноября 2010 года №А21-5288/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть решения оглашения в судебном заседании  28 октября 2010 года
 
Полный текст решения изготовлен  3 ноября  2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-5288/2009
 
“3”
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:   Муниципального  унитарного предприятия  коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть»
 
 
    к
 
    Потребительскому жилищно-строительному кооперативу № 9
 
 
    о
 
    Взыскании   2 705 715, 82      рублей
 
    При участии:
 
    от   истца  -   Олейник А.А.,  Водолагина С.Д.      по доверенностям 
 
    От ответчика  -  Логинова Н.Я.   по доверенности
 
 
    установил:  Муниципальное   унитарное предприятие  коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть»      обратилось с исковым заявлением, изменив требования в ходе рассмотрения спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу № 9       о  взыскании   задолженности по оплате    задолженности за  предоставленные услуги по  поставленной   тепловой   энергии    по заключенному сторонами  договору от    3 декабря   2002    года  №  69     в общей сумме   1 019 094, 06   рублей за период  по состоянию   с   2006 года   по  июль 2009 года, пени в суме 400 000 рублей  согласно представленного расчета.
 
 
    В судебном заседании представителем истца  требования   поддерживаются в полном объеме, с учетом заявленного ходатайства об изменении размера требований ,  поясняя, что задолженность ответчиком  не отрицается ,  однако, в полном объеме долг не погашен.   В ходе рассмотрения дела производство по нему было приостановлено до разрешения арбитражным судом в установленном порядке дела А21-10523/2009, даже в  период нахождения данного дела на разрешении суда ответчиком не было предпринято мер по урегулированию спора в установленном порядке, долг в полном размере не погашен.
 
 
    Ответчик   просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истцом частично пропущен срок исковой давности, представленный суду расчет долга не соответствует фактическим обстоятельствам дела по объекту, расположенному в г. Калининграде, ул. У. Громовой, 52/58, в представленном расчете произведено дважды начисление отпущенной тепловой энергии  за один и тот же период, 27.10.10 года частично ответчиком перечислен долг в размере 150 000 рублей. Предъявленные ко взысканию пени также  взысканию не подлежат, так как платежные требования не оформлялись истцом, акты, счета и счет-фактуры в установленном порядке абоненту не предоставлялись..
 
 
    Заслушав представителей  сторон    и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    3 декабря  2002   года Потребительским жилищно-строительному кооперативом № 9      (в дальнейшем именуемым абонент)  и   муниципальным унитарным предприятием «Калининградтеплосеть» (в дальнейшем именуемым  энергоснабжающая организация )     заключен договор  на отпуск и потребление  тепловой  энергии  №   69     , в соответствии с которым   истец  по настоящему делу принял на себя обязательство подавать ответчику  тепловую   энергию  в согласованном сторонами количестве, а абонент – принимать и оплачивать  данную  энергию, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с теплопотреблением.
 
 
    Согласно  условий пункта   2 договора   истец принял на себя обязательства предоставлять абоненту  тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, а при ее отсутствии до теплопотребляющих установок абонента. Расчет потребляемого количества тепловой энергии сторонами установлен также в  п.4, 9 договора.
 
 
    Порядок расчетов и платежей по договору установлен  пунктом 6 договора и устанавливает обязанность абонента производства оплаты за потребленную тепловую энергию на основании платежных требований, выписываемых энергоснабжающей организацией потребителю и предоставляемых в банк для оплаты в безакцептном порядке с расчетного счета потребителя  (расчетный счет 40702810500000000917 в КБ «Морской» города Калининграда) с выплатой авансового счета. Оплата производится не позднее 3-х дней по получении платежного требования до 28 числа каждого месяца подлежащего оплате.
 
 
    В силу п. 7 договора потребитель обязуется проводить ежегодно ремонт и наладку оборудования, контрольно-измерительных приборов и местных систем под контролем энергоснабжающей организации, а также немедленно сообщать об авариях, неисправностях приборов учета и об иных нарушениях,  возникающих при пользовании тепловой энергией.
 
 
    Сторонами по договору указаны объекты. Подлежащие снабжению тепловой энергией  и расположенные по адресу: г. Калининград, ул. У. Громовой, 32-38, 52-58.
 
 
    Суду представлен акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя – абонента , расположенного по адресу: г. Калининград, ул. У. Громовой, 52-58 за 2003, 2005 годы (л.д.л.д. 130,131 т.2), впоследствии по вышеназванному адресу составлен акт недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 15 мая 2007 года (л.д. 75 т. 1).  Ответчиком представлены договор подряда на монтаж узла учета тепловой энергии от 10 марта 2006 года и акт приемки –передачи выполненных работ  от 29 марта 2006 года по вышеуказанному адресу (л.д.л.д. 12,13 т. 3), из содержания  которых следует, что ответчиком работы приняты по поставке, монтажу, наладке, испытанию и пуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии жилого дома, находящегося по адресу: г. Калининград. Ул. У. Громовой, дом 52/58.
 
 
    15 мая 2007 года (л.д.14 т.3) ответчиком оформлен акт снятия теплового счетчика в связи с тем, что работа считывающего устройства не соответствует требованиям раздела 5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя № 945 и тепловой счетчик не может быть допущен к дальнейшей эксплуатации.
 
 
    6 июня 2007 года истцом с участием представителя ответчика составлен акт № 991/з технического обследования объектов системы теплопотребления жилого дома, расположенного по ул. У. Громовой, 52-58, из представленного заключения следует: ввиду установленного факта неисправности прибора учета тепловой энергии типа SКС-3 в ИТП жилого дома по ул. У. Громовой, 52-58 расчет за потребленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления подъездов 52, 52 будет произведен согласно срока исковой давности по  нагрузке; неучтенный расход тепловой энергии на нужды отопления подъездов 56-58 будет начислено дополнительно по сроку исковой давности также по нагрузке.
 
 
    Суду также представлен акт недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, расположенного в г. Калининграде, ул. У. Громовой, 32-38, с 15 июля 2008 года в связи с нарушением требований Правил учета тепловой энергии и теплоносителя № 954 от 25 сентября 1995 года.
 
 
    Сведения, содержащиеся в вышеуказанных актах, ответчиком не опровергнуты. Доводы абонента о том, что возможности после установки нового счетчика в 2006 года по адресу г. Калининград, ул. У. Громовой, 52-58, им производился правомерный учет потребленной тепловой энергии на два подъезда не может быть принят судом во внимание, так как доказательств получения абонентом технических условий на изменение схемы подключения и установки счетчика и правомерности определения количества тепловой энергии после его замены (в 2006 году) суду не представлено. Из содержания составленных актов с участием ответчика в 2007 году следует, что и сам счетчик, и считывающее устройство были неисправны и схема его подключения также не обеспечивала определение количества отпущенной истцом и потребленной ответчиком тепловой энергии по условиям договора.
 
 
    Порядок установки, замены счетчиков и узлов учета тепловой энергии определен Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя  № 954 , утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (разделы с 5 по 7).Потребительским жилищно-строительному кооперативом № 9    суду не предоставлено доказательств соблюдения требований  указанного законодательного акта при замене и установке счетчика на жилой дом № 52-58 по ул. У. Громовой, г. Калининграда.
 
 
    В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом , иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом,  ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
 
 
    Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суду доказательств внесения изменений в заключенный истцом и  ответчиком договор  от  3.12.2002  года  в части установления порядка оплаты за оказанные услуги и определения размера потребленной тепловой энергии в материалы дела  не представлено.
 
 
    Порядок расчетов за энергию определяется законом , иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
 
 
    Сам факт того, что ответчик является управляющей компанией по отношению к  объектам, указанным в расчете суммы задолженности и представленных счетах на оплату,  ответчиком не оспаривается, как и количество потребленной указанными   объектами тепловой энергии в    спорный период, размер тарифа, применяемого истцом в расчете, установлен в соответствии с действующим законодательством, подтвержден также представленными решениями уполномоченных государственных органов.
 
 
    Статьей 6 Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установление тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированный выработки электрической и тепловой энергии в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального)уровней тарифов на тепловую энергию, за  исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные истцом тарифы и примененные при расчете суммы иска соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
 
    В силу пункта 7 вышеназванных Правил плата за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения определяется исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 153  Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).
 
 
    Из изложенного следует, что закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения третьими лицами обязанности по перечислению на расчетный счет стороны по договору, заключенному между юридическими лицами.
 
 
    В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами   товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
 
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 года по делу А 21-10523/2009 года  в удовлетворении исковых требований потребительского жилищно-строительного кооператива № 9 к муниципальному унитарному предприятию «Калининградтеплосеть» о признании ничтожным пункта 4 договора от 3 декабря 2002 года № 69 в части определения количества подлежащей отпуску тепловой энергии отказано.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
 
    Условие о количестве тепловой энергии с максимальной тепловой нагрузкой, исходя из проектных нагрузок жилого фонда, было включено сторонами в договор в соответствии со статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлено в вышеназванном судебном акте по делу А 21-10523/2009 и  оценивается судом при вынесении судом решения по настоящему спору в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Во исполнение договора  истец  за период  по состоянию  с  2006 года по  июль  2010 года  отпустило ответчику  тепловую  энергию и горячую воду  на общую сумму    1 019 094, 06  рублей  (долг на день вынесения настоящего решения  не  погашен в указанной сумме )  , что подтверждается как представленными счетами на оплату  , пояснениями представителя стороны-истца в судебном заседании  .  Долг на   день вынесения решения    составляет 1 019 094, 06  рублей , что  соответствует представленному истцом расчету в судебное заседание 28.10.2010 года расчету и произведенной оплаты ответчиком 27.10.2010 года в размере 150 000 рублей.  При этом,  истцом произведен перерасчет   задолженности  с учетом  частичного  погашения долга ответчиком и заявленного ответчиком ходатайства в судебном заседании о пропуске срока исковой давности в порядке ст.ст. 195-199 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму, соответственно 150 000 рублей и 392 594, 38 рублей, исключена из ранее предъявляющихся требований сумма задолженности по отоплению начисленных по кВ. 6 дома 52 по ул. У. Громовой (отключенной в установленном порядке от отопления), произведен перерасчет по жилому дому, расположенному в г. Калининграде, ул. У. Громовой, 52-58, за период с марта 2004 года по март 2006 года по показаниям счетчика, впоследствии (ввиду снятия счетчика ответчиком)  с апреля 2006 года по май 2007 года произведен перерасчет ввиду отсутствия доказательств установки счетчика в порядке, установленном Правилами № 954 .
 
 
    Сам расчет предъявленных ко взысканию сумм представлен ответчику и им не оспаривается, суду   возражений по данному расчету абонентом не представлено. Доводы ответчика  о двойном предъявлении по вышеуказанному жилому дому, изложенные в отзыве на уточненное исковое заявление суммы долга в размере  280 620, 83 рублей  судом рассмотрены и не приняты во внимание, так как в судебном заседании исковые требования изменены в части расчета по вышеназванному жилому дому, расчет произведен, исходя из установленной мощности в силу  методических рекомендация по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденными Министерством энергетики 19.1.2002 года.
 
 
    Ссылки абонента на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям истцом по счет-фактуре от 30 июня 2007 года Т3369-06-01, Т-0069-07-00 от 31.7.2009 года судом также рассмотрены. Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд Калининградской области 8 июня 2009 года.
 
 
    О факте неисправности счетчика, установленного на входе в жилой дом, расположенный в г. Калининграде, ул. У. Громовой, 52-58, истец узнал в мае 2007 года, таким образом доказательств пропуска срока исковой давности им не допущено.
 
 
    В силу требований ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  В силу требований ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответчиком доказательств того, что в период с 2006 по 2007 годы истец знал или должен был узнать о неисправности установленного  счетчика по вышеуказанному адресу в материалы дела не представлено.
 
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить в материалы дела доказательства в обоснование своих требований или возражений.
 
 
    Согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.
 
 
    Сам факт потребления тепловой энергией ответчиком не оспаривается по настоящему делу.
 
 
    При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по условиям заключенного договора в размере 1 019 094, 06 рублей подлежащими удовлетворению.
 
 
    Истцом также предъявлены ко взысканию пени, установленные п. 17 договора за неуплату в установленный срок в  размере 2% от суммы общего долга в уточненный период  с 28.9.2009 года  по 29.10.2010 года.
 
 
    В соответствии со ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0 указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
 
    Истцом в обоснование заявленных требований представлено письмо  о направлении в адрес ответчика всех перечисленных в расчете суммы иска счет-фактур на оплату основного долга, имеется извещение о вручении данных платежных документов ответчику от  23 сентября 2009 года. Ссылки ответчика о том, что им возможно в указанную дату получены другие документы  не подтверждены материалами дела, суд полагает надуманными.
 
 
    Суду ответчиком также не предоставлено доказательств наличия в настоящее время и в спорный период с сентября 2009 года счета абонента  - расчетный счет 40702810500000000917 в КБ «Морской» города Калининграда  для производства расчетов по условиям договора.
 
 
    Необходимо  иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
 
 
    Сам представленный суду расчет пени ответчиком не оспаривается, ходатайств о снижении предъявленной ко взысканию пени абонентом суду не представлено, истцом при предъявлении настоящих требований самостоятельно снижен размер начисленных и предъявленных ко взысканию пени более чем в 8 раз – при таких обстоятельствах суд не находит оснований самостоятельно уменьшать размер подлежащих взысканию пени по настоящему делу.
 
 
    Учитывая вышеизложенное исковые требования о взыскании  пени за нарушение денежного обязательства    по   заключенному сторонами договору  следует удовлетворить в  размере  400 000 рублей.
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме .           
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 393, 309,  544  Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с    Потребительского жилищно-строительного кооператива № 9      :
 
-    в пользу     муниципального  унитарного  предприятия  коммунального хозяйства  «Калининградтеплосеть»                
 
1 019 094, 06    рублей  задолженности,  400 000 рублей пени,
 
 
в возмещение расходов по уплате государственной пошлины   18 595, 47          рублей.
 
 
Возвратить муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» государственную пошлину в размере 5 361, 4рублей, оплаченной платежным поручением  № 2229 28 мая 2009 года.
 
 
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный  Апелляционный Суд.
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник