Решение от 16 июня 2010 года №А21-5287/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-5287/2009
 
    «16»
 
    июня
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«15»
 
июня
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«16»
 
июня
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Можеговой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Калининградтеплосеть»
 
    к ЗАО «Победа»
 
    о взыскании 115025,55руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Олейник А.А. – юрисконсульт по доверенности от 11.01.2010г., Темнова Т.А.- по доверенности от 03.03.2010г.
 
    от ответчика: Макаров С.В.- по доверенности от 31.12.2009г.
 
установил.
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Калининградтеплосеть» (далее МУП, предприятие) обратилось в суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Победа» (далее общество, ЗАО) основного долга в сумме 111400,08руб.  за поставленную в период с октября 2008г. по апрель 2009г. тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3625,47руб.
 
    В судебном заседании 09 июня 2010г. истец окончательно уточнил требования: просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 111400,08руб. за потреблённую в период отопительного сезона 2008-2009г.г. тепловую энергию и проценты в сумме 2766,56руб. за период с 09 июня 2009г. по 05 ноября 2009г.
 
    Ответчик (с учётом заключения эксперта) признал иск в сумме 20042,09руб. Кроме того, не возражает против взыскания процентов, начисленных на признанную сумму, за период с 09 июня по 05 ноября 2009г. при ставке рефинансирования 7,75% годовых. В остальной части считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Судом установлено.
 
    Во исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2007г.по делу №А21-6232/2006 стороны01.03.2007г.заключили договор №1 снабжения тепловой энергией через присоединённую сеть.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора МУП обязуется подавать обществу (абонент)через присоединенную сеть тепловую энергию, предназначенную для отопления принадлежащих ему нежилых помещений площадью 271,7кв.м. в здании, расположенномпо адресу: Калининград, пр.Победы, 42, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.
 
    Согласно пункту 4.1 договора учёт отпущенной тепловой энергии осуществляется приборами учёта.
 
    Однако ни при заключении договора, нив отопительном сезоне 2008-2009г.г., ни на момент рассмотрения данного споракоммерческийприбор учетав спорных помещениях установлен не был.
 
    Договор №1 не предусматривает порядок определения объёма фактически потреблённой тепловой энергии в отсутствие прибора учёта.
 
    Истец в спорном периоде выставлял обществу счета-фактуры на оплату тепловой энергии, исходя из количества этой энергии, определённого на основании Расчёта годового потребления тепла и топлива административным зданием по проспекту Победы д.42, выполненного в 2003г. ОГУП Институт «Калининграджилкоммунпроект» (том 1, листы дела 61-65).
 
    Поскольку общество оплату потреблённой тепловой энергии не производило, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в части.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    На протяжении длительного времени  между сторонами существует спор по поводу объёмов тепловой энергии, необходимых для теплоснабжения принадлежащих ответчику помещений и, соответственно, размеров платежей за фактически потреблённую энергию (дела А21-1256/2005, А21-4122/2007, А21-8552/2008).
 
    В ходе рассмотрения указанных споров судами установлено, что при отсутствии соответствующего условия в договоре количество фактически потреблённой энергии подлежит определению расчётным путём.
 
    В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11 сентября 2009г. по делу А21-8552/2008  указано, что законодательством не предусмотрено императивных норм, на основании которых производится определение объемов тепловой энергии расчетным путем. В связи с этим стороны не лишены возможности представлять доказательства в подтверждение обоснованности применения различных методик исходя из условий теплоснабжения. Пункт 12.3 Договора теплоснабжения не исключает такой возможности при отсутствии в договоре условий о порядке определения объемов потребленной абонентом тепловой энергии.
 
    Судебными актами по делам А21-1256/2005, А21-4122/2007 и А21-8552/2008 подтверждена обоснованность применения предприятием Расчёта годового потребления тепла и топлива административным зданием по проспекту Победы д.42, выполненного в 2003г. институтом «Калининграджилкоммунпроект» (действие расчёта было продлено до 01 августа 2009г.).
 
    Между тем, согласно  части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По ходатайству ответчика определением от 24 декабря 2009г. судом назначена экспертиза годового расхода тепла на отопление помещений площадью 271,7кв.м., занимаемых ЗАО «Победа», расположенных по адресу: г. Калининград, проспект Победы, 42.
 
    Проведение экспертизы было поручено Сапрыкину Юрию Михайловичу - генеральному директору ЗАО «Научно-исследовательский институт морского инженерного сервиса».
 
    При назначении экспертизы спор по поводу площади отапливаемых помещений между сторонами отсутствовал.
 
    Согласно заключению эксперта (том 2, листы 36-70) величина годового расхода тепла на отопление занимаемых ЗАО «Победа» нежилых помещений общей площадью 271.7 кв.м., составляет 13,71 Гкал. (15939 кВт/ч).
 
    Поскольку у истца возниклисомненияв обоснованности заключения эксперта, в судебном заседании 13 мая 2010г. им было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
 
    Определением от 13.05.2010г. ходатайство было удовлетворено (том 3, лист дела 15).
 
    Однако в судебном заседании 09 июня 2010г. предприятие заявило об отказе от проведения повторной экспертизы, в связи с чем определение от 13 мая 2010г. в этой части было отменено.
 
    В этом же судебном заседании истец поддержал первоначально заявленное требование о взыскании с общества задолженности в сумме 111400,08руб. и уточнённое требование о взыскании процентов в сумме 2766,56руб. (том 2, лист дела 3).
 
    Заявляя требование о взыскании основного долга, истец исходит из площади занимаемых ответчиком помещений – 364,1 кв.м., которая была отражена в расчёте Института «Калининграджилкоммунпроект» за 2003г.
 
    По ходатайству МУП суд определением от 08 апреля 2010г. истребовал у Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области сведения о площади нежилых помещений, принадлежащих Закрытому акционерному обществу «Победа» на праве собственности и расположенных по адресу: г.Калининград, проспект Победы, д.42.
 
    Согласно выписке из ЕГРП от 27 апреля 2010г. ответчику в указанном здании (литера IIIиз литеры А) на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 502,3кв.м.
 
    В соответствии с техническим паспортом площадь помещений первого этажа составляет  274,5кв.м. (в договор включена площадь 271,7 кв.м.), площадь помещений в подвале – 227,8кв.м.
 
    26 мая 2010г. комиссией в составе представителей истца, ответчика и Северо-Западного управления Ростехнадзора обследован подвал и составлен акт (том 3, листы дела 17-30), в соответствии с которым приборы отопления зафиксированы только в одном помещении - №14 по паспорту БТИ (площадью 25,4кв.м.).
 
    В акте также отражено, что в помещениях №№4, 11, 12, 15, 16а, 23, 24 и 25 под потолком проходят разводящие трубопроводы, в остальных помещениях  система теплопотребления отсутствует.
 
    Общая площадь помещений подвала, в которых имеются разводящие трубопроводы и приборы отопления, составляет 137,1кв.м.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения данного спора судом установлена и материалами дела подтверждена площадь отапливаемых помещений ЗАО «Победа»: 271,7 кв.м. на 1 этаже и 137,1кв.м. в подвале.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал, что при определении количества тепловой энергии, потреблённой для отопления спорных помещений, следует руководствоваться расчётом, представленным экспертом.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    -расчёт, представленный истцом, осуществлён в 2003г., то есть за 6 лет до возникновения данного спора
 
    -расчёт был произведён по заявке ЖЭУ-18 (организации, не участвующей в споре) в связи с передачей встроенных котельных на баланс МУП «Калининградтеплосеть»
 
    -экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение от 15 февраля 2010г., проведена по поручению суда, эксперт Сапрыкин Ю.М. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
 
    -достоверность выводов эксперта не опровергнута, от проведения повторной экспертизы истец отказался.
 
    Суд проверил расчёты, произведённые ответчиком на основании данных экспертного заключения, и признал их обоснованными. При расчёте суммы задолженности обществом учтены следующие показатели:
 
    годовой расход тепла на отопление помещений площадью 271,7 кв.м. – 13,71 Гкал.
 
    общая площадь отапливаемых помещений – 271,7вк.м. и 137,1 кв.м. (в отношении подвала применён коэффициент 40% согласно приказу Госстроя от 06 мая 2000г. №105)
 
    продолжительность отопительного сезона – 171 день
 
    действовавшие в 2008 и 2009г.г. тарифы (933руб. и 1097руб. соответственно)
 
    налог на добавленную стоимость – 18%
 
    Согласно указанным расчётам стоимость тепловой энергии в отопительном сезоне 2008-2009г.г. составила 20042,09руб. (в том числе, 3365,60руб. по подвалу).
 
    По условиям договора (пункт 7.1) окончательный расчёт за фактически потреблённую тепловую энергию производится в течение 5 дней после получения от исполнителя расчёта за прошедший месяц, счёта на оплату и акта выполненных работ.
 
    Поскольку доказательства направления в адрес ответчика счетов и актов у истца отсутствуют, он просит взыскать с ЗАО проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, в сумме 2766,56руб. за период с 09.06.2009г. (дата подачи иска в суд) по 05 ноября 2009г. (150 дней).
 
    Данное  требование не противоречит положениям статьи 314 ГК РФ, поскольку до обращения в суд МУП направляло в адрес ответчика предарбитражное напоминание (том 1, листы дела 79-80).
 
    В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    На день предъявления иска действовала ставка 11,5% годовых, на день вынесения решения – 7,75% годовых.
 
    Учитывая, что просрочка в оплате потреблённой энергии является значительной, суд счел правомерным применение ставки в размере 11,5% годовых.
 
    При этом размер процентов составит 960,35руб. (20042,09руб. х 11,5% : 360дней х 150дней).
 
    Таким образом, заявленные предприятием требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 20042,09руб. и процентов в сумме 960,35руб.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворённых требований.
 
    При подаче иска истцом была излишне уплачена пошлина в сумме 72руб. 51коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Исходя из взысканной с ответчика суммы (21002,44руб.), подлежат возмещению за счёт ЗАО расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 840,10руб.
 
    Ответчиком за проведение экспертизы перечислено 40000руб. Поскольку требования истца удовлетворены на 18,4%, соответствующие этой доле расходы на оплату экспертизы (7360руб.) подлежат отнесению на ЗАО «Победа».
 
    В остальной части расходы ответчика на оплату экспертизы подлежат возмещению за счёт истца (32640руб.).
 
    После зачёта суммы, подлежащей взысканию с ЗАО в пользу истца в возмещение расходов на уплату пошлины (840,10руб.) к взысканию с МУП «Калининградтеплосеть» подлежит сумма 31799,90руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Победа» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Калининградтеплосеть» основной долг за поставленную тепловую энергию в сумме 20042руб. 09коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 960руб. 35коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Калининградтеплосеть» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 72руб. 51коп.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Калининградтеплосеть» в пользу Закрытого акционерного общества «Победа» 31799руб. 90 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                       Н.А.Можегова