Решение от 27 августа 2010 года №А21-5283/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 5283/2010
 
«27»
 
августа
 
    2010  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 24 августа 2010 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    27 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества «Стройкомплект-Окно»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Алмегосстрой»
 
 
    о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
 
    при участии:
 
    от Истца: Попов В.А., доверенность
 
    от Ответчика: уведомлены, не явились
 
    установил:
 
 
 
    Закрытое акционерное общество «Стройкомплект-Окно» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмегосстрой»(далее - Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 16 269 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676 рублей 47 копеек, расходов на  оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск суду не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, Истец поставил Ответчику товар (отливы) на общую сумму 30 110 рублей по товарным накладным № 1767 от 03 декабря 2009 года, № 1767/1 от 04 декабря 2009 года, № 5409 от 10 декабря 2009 года, подписанным сторонами.
 
    Судом установлено, что обязательство по оплате поставленного товара Ответчиком исполнено ненадлежащим образом, а именно Ответчик в счет оплаты товара перечислил Истцу денежные средства в размере 13 840 рублей 50 копеек.
 
    В результате у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность в размере 16 269 рублей 50 копеек.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    На момент рассмотрения спора задолженность Ответчика перед Истцом составила 16 269 рублей 50 копеек.
 
    Наличие у Ответчика задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, доказательств оплаты задолженности со стороны Ответчика не представлено.
 
    Суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 16 269 рублей 50 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В этой связи, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
 
    Согласно расчетам Истца, размер подлежащих взысканию с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 676 рублей 47 копеек.
 
    Судом указанный расчет проверен, признан обоснованным, доказательств выплаты в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами в названном размере Ответчиком не представлено.
 
    В этой связи, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676 рублей 47 копеекявляется правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В качестве обоснования названного требования Истец представил в материалы дела заключенный 30 июня 2010 года с ЗАО «ДОЦ на Ялтинской» договор на оказание юридических услуг № 30/06/2, а также платежное поручение № 5 от 01 июля 2010 года на сумму 10 000 рублей.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    При таких обстоятельствах, с Ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмегосстрой» в пользу Закрытого акционерного общества «Стройкомплект-Окно» задолженность в размере 16 269 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмегосстрой» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко