Дата принятия: 21 апреля 2010г.
Номер документа: А21-528/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград дело № А21- 528/2010
«21» апреля 2010 года
20 апреля 2010г. оглашена резолютивная часть решения
21 апреля 2010г. изготовлено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Загорского Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Эламс Балт» о взыскании задолженности по договору на аренду механизма, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца – Погодин В.В., по доверенности от 25.01.2010г., паспорт
от ответчика – извещен, не явился
установил:
индивидуальный предприниматель Загорский Р.Н. (далее – ИП Загорский Р.Н., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эламс Балт» (далее – ООО «Эламс Балт», ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору №72 на аренду механизма в размере 318 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 057,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 101,15 руб.
В ходе рассмотрения дела, истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с погашением ответчиком в процессе рассмотрения дела 5000руб. задолженности, просил взыскать с ООО «Эламс Балт» сумму основного долга в размере 313 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 057,45 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 8 101,15 руб.
Судом заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений не заявил.
30 марта 2010г. общество обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением генерального директора в командировке. Ходатайство судом было удовлетворено.
Ходатайство ООО «Эламс Балт» от 15.04.2010г. об отложении судебного разбирательства так же мотивировано нахождением генерального директора в командировке.
Названное ходатайство отклонено судом, с учетом мнения истца.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Кодекса). Неявка надлежащим образом извещенного заинтересованного лица и его представителей в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, но не обязанностью суда.
Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полностью (с учетом уточнений), просит суд удовлетворить иск.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «Эламс Балт» (заказчик) и ИП Загорским Р.Н. (исполнитель) заключен договор №72 на аренду механизма от 3 декабря 2008 года (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора, исполнитель предоставляет заказчику электростанцию «Тексан ДГУ ТЖ 116 ПР в кожухе» для обеспечения электроэнергией объекта по адресу: г.Калининград, ул.Чайковского 17. Ресторан «Ганза».
Заказчик обязуется своевременно производить оплату (п.2.2 Договора).
В силу пункта 3.1 Договора, стоимость арендной платы по настоящему Договору определяется по договорной цене и составляет 2000 руб. за машино-смену.
Оплата производится согласно акту выполненных работ (п.3.2 Договора).
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что акты выполненных работ рассматриваются и подписываются заказчиком один раз в 14 дней. В течение 5-и дней после подписания акта выполненных работ заказчик производит оплату за фактически выполненный объем работ, указанный в акте выполненных работ.
Согласно актам о выполненных работах (оказанных услугах) по договору №72 от 30.12.2008г., от 31.03.2009г., от 30.04.2009г., 30.05.2009г., 30.06.2009г., 30.07.2009г., 31.08.2009г. подписанным обеими сторонами, истец свои обязательства по Договору выполнил.
9 сентября 2009 года истец передал ответчику претензионное письмо, в котором предложил оплатить образовавшуюся задолженность, а 19.11.2009г. акт сверки взаимных расчетов.
Поскольку, общество претензию истца оставило без внимания, а образовавшуюся задолженность не погасило, ИП Загорский Р.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Расчет цены иска обоснован, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлены.
Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были, исполнялись.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании задолженности в размере 313 000руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9.09.2009г. по 26.01.2010г. в размере 12 057, 45 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обоснованно по праву и по размеру.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, в данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и считает размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным по праву и по размеру.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эламс Балт» в пользу индивидуального предпринимателя Загорского Романа Николаевича задолженность по договору №72 от 3.12.2008г. в размере 313 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 057,45 руб., государственную пошлину в размере 8 101,15 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина
