Определение от 23 октября 2014 года №А21-5279/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-5279/2014
 
«23»
 
октября
 
 
    2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 23 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю.Стушновой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального казенного учреждения «ГОРОДСКОЕ ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕМОНТ» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1093925011828; ИНН 3904605894; место нахождения: 236022, Город Калининград, Улица Уральская, 9-15) (далее – Заявитель) к Обществу с ограниченной ответственностью «СИМПРОСТРОЙ» (ОГРН 1073906023135; ИНН 3906176545; место нахождения: 614068,ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ Г, ЛЕНИНА УЛ,76, 20) (далее – Ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
 
    При участии в судебном заседании представителя Заявителя :И.Г.Косаревой по доверенности, паспорту;
 
    установил.
 
    Муниципальное казенное учреждение «ГОРОДСКОЕ ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕМОНТ» городского округа «Город Калининград» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.02.2014г. по делу №229-13 на основании которого Общество с ограниченной ответственностью «СИМПРОСТРОЙ» обязано устранить локальные разрушения верхнего слоя а/б покрытия в Калининграде по ул.Машиностроительной, 30-36.38-46 в калининграде. 
 
    Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Судом установлено.
 
    Между Заявителем, как Муниципальным заказчиком, и Ответчиком, как Подрядчиком, на основании протокола открытого аукциона от 03.09.2009г., был заключен Муниципальный контракт от 18.09.2009г. №120/2009 на выполнение работ по капитальному ремонту внутриквартальных проездов и дворовых территорий по ул.Машиностроительной 30-36, 38-46 в Балтийском районе Калининграда в 2009 году.
 
    Пунктом 10.9 контракта предусмотрено, что споры по договору подлежат разрешению в Третейском суде при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» в соответствии с его Регламентом; решение третейского суда является окончательным.
 
    Решением Третейского суда Калининградского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от 12.02.2014 года по делу № 229-13 Общество с ограниченной ответственностью «СИМПРОСТРОЙ» обязано устранить локальные разрушения верхнего слоя а/б покрытияпо ул.Машиностроительной 30-36, 38-46 в Балтийском районе Калининграда. 
 
    В связи с неисполнением решения третейского суд в полном объеме в добровольном порядке, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В части 1 статьи 239 АПК РФ указано, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случаях, предусмотренных указанной статьей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 46 Закона о третейских судах и частью 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    Указанные основания подлежат проверке арбитражным судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 №8141/12, от 05.02.2013 №11606/12.
 
    Из содержания гражданско-правового договораследует, что спор между сторонамивозник при исполнении муниципального контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №94-ФЗ).
 
    В силу статьи 1 Закона №94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Статья 2 Закона №94-ФЗ предусматривает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 3 Закона №94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.
 
    Исходя из статьи 4 Закона №94-ФЗ государственными и муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    Статья 9 Закона №94-ФЗ определяет государственный или муниципальный контракт (далее - контракт) как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2011 года №10-П, Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц.
 
    Между тем, в соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28 января 2014 года №11535/13, споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом №94-ФЗ, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним Законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.
 
    Проанализировав положения статей 1, 2, 3, 9 Закона №94, принимая во внимание круг регулируемых указанным законом правоотношений, характер их участников, цели заключения государственных и муниципальных контрактов, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.05.2011 №10-П, согласно которой публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается спецификой правоотношений, из которых возникает спор, и составом участвующих в споре лиц, суд приходит к выводу, что споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом №94-ФЗ, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава, характера правоотношений и совокупности предъявляемых к ним требований.
 
    В соответствии с указанной выше правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацией оформляемые по процедуре Закона №94-ФЗ контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.
 
    В силу статьи 1 Закона о третейских судах по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Закон №94-ФЗ, предусматривающий публичную основу государственных и муниципальных контрактов и их направленность на достижение результата, необходимого для удовлетворения публичных нужд, принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Нормы Закона №94 являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства.
 
    По действующему законодательству третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов, ни по вопросам их недействительности. Закон №94-ФЗ не упоминает возможность передачи споров из заключаемых контрактов на рассмотрение третейских судов.
 
    Императивные требования Закона №94-ФЗ не допускают возможность рассмотрения в третейских судах не только споров, возникающих при размещении заказов, но и споров, связанных с исполнением контрактов ввиду их особой общественной значимости и необходимости при их заключении и исполнении руководствоваться принципами открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.
 
    Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.
 
    В соответствии с указанной выше правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку основной целью заключения контрактов является, в конечном счете, обеспечение публичных нужд, контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.
 
    При таких обстоятельствах споры, возникающие из заключенных на основании Закона №94-ФЗ контрактов, являются неарбитрабельными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то обстоятельство, что спор, рассмотренный третейским судом,возник в связи с исполнением обязательств по муниципальному контракту, заключенному между обществом и казенным учреждением,в соответствии с требованиями Закона №94-ФЗ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.
 
    Руководствуясь статьей 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный  суд кассационной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                             Т.В.Пахомова