Определение от 27 октября 2010 года №А21-5253/2009

 
    PAGE  6
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Калининград                                                                      Дело № А21-5253/2009
 
    «27» октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2010 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 27 октября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Ефименко С.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Северо-Западный Телеком»
 
    о распределении судебных расходов по делу № А21-5253/2009
 
    по иску ООО «Связьинформ»
 
    к ОАО «Северо-Западный Телеком» в лице Калининградского филиала
 
    об обязании обеспечить возможность пропуска трафика
 
 
    при участии: согласно протоколу
 
 
    установил: 24 сентября 2010 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» о распределении судебных расходов по делу № А21-5253/2009, в котором заявитель просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ» в пользу Открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» судебные расходы в размере 460 000 рублей.
 
    Заявление рассмотрено в судебном заседании с вызовом сторон.
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить.
 
    Заслушанный в судебном заседании представитель истца против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в заявлении о чрезмерности заявленных ОАО «Северо-Западный Телеком» судебных расходов, приобщенном к материалам дела.
 
    К материалам дела также приобщены возражения ОАО «Севро-Западный Телеком» на заявление о полном отказе в распределении судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При этом ч. 5 названной статьи предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Связьинформ» (далее – ООО «Связьинформ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» в лице Калининградского филиала (далее – ОАО «Северо-Западный Телеком») об обязании обеспечить возможность пропуска трафика между сетями местной телефонной связи, функционирующими в пределах территории муниципального образования г. Пионерский, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 сентября 2009 года по делу № А21-5253/2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2010 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу № А21-5253/2009 оставлено без изменения.
 
    В обоснование заявления ОАО «Северо-Западный Телеком» ссылается на то, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность заявленных требований проверялась в трех судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись технически сложными и требовали наличия у представителей юридических и специальных знаний в области порядка построения сети связи общего пользования. Именно данными обстоятельствами обосновывалась необходимость участия со стороны заявителя двух представителей – штатного сотрудника Калининградского филиала ОАО «Северо-Западный Телеком» Байзаковой Ю.Р. и профессионального адвоката коллегии адвокатов Коркунова С.Ф. Дело, по мнению заявителя, относится к категории сложных, по данной категории дел отсутствует сложившаяся судебная практика. В предмет рассмотрения спора входило исследование вопроса о реконструкции сети связи общего пользования на территории г. Пионерский ОАО «Северо-Западный Телеком», исследование проектных решений, актов выполненных работ, многочисленной переписки сторон, связанное с оценкой правомерности проведенных технологических решений. От исхода судебного разбирательства зависел вопрос возможности дальнейшего взаимодействия сторон при пропуске трафика.
 
    В подтверждение заявленных судебных расходов арбитражному суду представлены следующие документы:
 
    Договор № 0955/МД-К/002, заключенный 24 сентября 2009 года ОАО «Северо-Западный Телеком» (Заказчик) с членом Санкт-Петербургской Городской коллегии адвокатов адвокатом Коркуновым Сергеем Федоровичем, согласно п. 1.1. которого Заказчик  поручил, а Исполнитель обязался за вознаграждение представительствовать от имени Заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Северо-Западный Телеком» по делу № А21-5253/2009. Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 200 000 рублей (п. 4.1. договора).
 
    Выполнение в полном объеме услуг представительства по договору № 0955/МД-К/002 от 24.09.2009 года подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами 23 марта 2010 года.
 
    Согласно договору № 0549/Пр/007 от 03 июня 2010 года, заключенному ОАО «Северо-Западный Телеком» (Заказчик) с членом Санкт-Петербургской Городской коллегии адвокатов адвокатом Коркуновым Сергеем Федоровичем (Исполнитель) Заказчик поручил, а Исполнитель обязался за вознаграждение представительствовать от имени Заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы ОАО «Северо-Западный» по делу № А21-5253/2009 (п. 1.1 договора). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 260 000 рублей (п. 4.1 договора).
 
    19 июля 2010 года стороны подписали акт выполненных работ № 11, согласно которому услуги представительства, указанные в договоре № 0548/Пр/006 от 0.06.2010 года выполнены в полном объеме.
 
    В подтверждение перечисления денежных средств Исполнителю по указанным выше договорам арбитражному суду представлены:
 
    - платежное поучение № 9625 от 22.10.2009, согласно которому ОАО «Северо-Западный Телеком» перечислило Санкт-Петербургской коллегии адвокатов 80 000 рублей (в графе «Назначение платежа» указано: по дог. № 0955/МД-К/002 от 24.09.2009, по счету № 02 от 28.09.2009, за оказание услуг представительства в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А21-5253/2009);
 
    - платежное поручение № 12832 от 26.03.2010, согласно которому ОАО «Северо-Западный Телеком» перечислило Санкт-Петербургской коллегии адвокатов 120 000 рублей (в графе «Назначение платежа: указано»: Договор № 0955/МД-К/002 от 24.09.2009 г за ведение дела № А21-5253/2009 в 13-м апелляционном суде адвокатом Коркуновым С.Ф.).
 
    - платежное поручение № 15983 от 11.06.2010, которым ОАО «Северо-Западный Телеком» перечислило Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов 260 000 рублей (в графе «Назначение платежа» указано: по счету № 29 от 08.06.2010 Договор № б/н от 03.06.2010, предмет договора: представительство в ФАС СЗО по делу № А21-5253/2009 За ведение дела № А21-5253/2009 в ФАС СЗО адвокатом Коркуновым С.Ф. по Договору 0549/пр/0);
 
    Возражая против удовлетворения заявления, ООО «Связьинформ» указывало в представленном арбитражному суду заявлении о чрезмерности заявленных судебных расходов на то, что ответчик при рассмотрении дела систематически злоупотреблял своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса.
 
    Так, апелляционная жалоба ОАО «Северо-Западный Телеком» по делу направлена в арбитражный суд 05 октября 2009 года без документов, предусмотренных п. 4 ст. 260 АПК РФ, что явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Только 24.11.2009 года ответчик представил недостающие документы.
 
    Злоупотребляя своими процессуальными правами, ответчик в судебном заседании 20.01.10 года заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А40-83730\09-92-552, которое не могло являться основанием приостановления производства по делу, и ранее не было удовлетворено судом первой инстанцией. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ответчику отказано, но определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.10 года рассмотрение дела отложено  на 24.03.2010 г.
 
    Злоупотребление ответчиком процессуальными правами привело к затягиванию судебного процесса в апелляционной инстанции с сентября 2009 года по март 2010 года.
 
    По мнению истца дело не является юридически сложным, не требует от представителя дополнительного изучения спорных правоотношений, выработанных судебной практикой. Особенности применения текущего законодательства в отрасли связи на момент рассмотрения спора уже были выработаны судебными решениями. Позиция Роскомнадзора по присоединению сети связи ООО «Связьинформ» к сети связи ОАО «Северо-Западный Телеком» и пропуску трафика в г. Пионерский изложена в Решении комиссии Федеральной службы по надзору в сфере связи №2009/2, утвержденном приказом Роскомнадзора № 07 от 09.04.2009 г., выводы которой и легли в основу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по рассматриваемому делу.
 
    Условиями договора № 0955\МД-К\002 от 24.09.2009 года предусмотрено оказание услуг по представительству в апелляционной инстанции по делу, в том числе подготовка апелляционной жалобы, представительство в судебных заседаниях, иные услуги, предусмотренные договором.
 
    Между тем, апелляционная жалоба подписана Кулаженковым А.А., исполнителем жалобы являлась Байзакова Ю.Р.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции 20.01.2010 года интересы ОАО «Северо-Западный Телеком» представляли Байзакова Ю.Р. и Мишин И.Н. Коркунов С.Ф. лично в судебном заседании не участвовал. Письменные пояснения подписаны Коркуновым С.Ф., но исполнителем данного документа является Байзакова Ю.Р. Акт от 23.03.2010 года не содержит никакой информации об услугах, оказанных по договору на сумму 200 000 рублей.
 
    По договору № 0549\ПР\007, Коркунов С.Ф. обязался оказать услуги по представительству в кассационной инстанции. Однако отзыв на кассационную жалобу подписан Байзаковой Ю.Р.
 
    Из Акта № 11 от 19.07.2010 года следует, что представителем затрачено на подготовку и представительство по делу в кассационной инстанции менее 7 часов, а из представленного платежного поручения следует, что произведена оплата в сумме 260 000 рублей по договору б\н от 03.06.10 г. Данное обстоятельство не позволяет определить какая фактически сумма перечислена по договору № 0549\ПР\007.
 
    Принимая во внимание характер рассматриваемого дела, с учётом отсутствия особенностей данного дела и имеющейся судебной практики между сторонами, позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, решения Роскомнадзором № 2009/2 от 09.04.2009г., ООО «Связьинформ» считает расходы на оплату услуг адвоката Коркунова С.Ф. неразумными, завышенными и необоснованными, в связи с чем, учитывая злоупотребление ОАО «Северо-Западный Телеком» своими процессуальными правами ООО «Связьинформ» просит в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.
 
    В ответ на заявление ООО «Связьинформ» о чрезмерности заявленных судебных расходов ОАО «Северо-Западный Телеком» представило арбитражному суду возражения на заявление о полном отказе в распределении судебных расходов, в котором указало следующее.
 
    Судебное заседание 20.01.2010 года в апелляционной инстанции отложено на 17.03.2010 года не в связи с заявленным ходатайством о приостановлении производства по делу, а в связи с тем, что истца обязали предоставить письменные пояснения со ссылкой на доказательства и действующее законодательство.
 
    Ошибка при подаче апелляционной жалобы, заключающаяся в не приложении всех документов, предусмотренных АПК РФ, не может рассматриваться как
злоупотребление процессуальными правами, поскольку для квалификации таких действий
как злоупотребление должна быть установлена безусловная вина лица, привлекаемого к
ответственности в форме умысла.
 
    Для применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ необходимо установить такие действия стороны, которые прямо привели бы к существенному затягиванию судебного процесса.
 
    Рассмотрение дела откладывалось только один раз в апелляционной инстанции и не может быть признано существенным затягиванием процесса.
 
    Истребование письменных пояснений по делу апелляционной инстанцией было обусловлено необходимостью полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств технически сложного дела и правильного разрешения спора.
 
    В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции ответчик использовал все предусмотренные АПК РФ права для защиты своих интересов, а потому заявление стороной процесса одного ходатайства не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами.
 
    По мнению ответчика злоупотребил своим правом на подачу иска и кассационной жалобы сам истец.
 
    Решением Роскомнадзора РФ от 09.04.2010 года было признано законным действие ОАО «Северо-Западный Телеком» по отказу ООО «Связьинформ» в пропуске трафика в пределах МО г. Пионерский. Данное решение обжаловано ООО «Связьинформ» в Арбитражный суд г. Москвы (Дело А40-8370/2009). Одновременно ООО «Связьинформ» подает иск о понуждении к исполнению обязательств в натуре в Арбитражный суд Калининградской области с требованием обязать ОАО «Северо-Западный Телеком» пропускать трафик в г. Пионерский, то есть с тем же предметом требований, но уже в порядке искового производства. По мнению ОАО «Северо-Западный Телеком» очевидно, что путем подачи иска по настоящему делу истец пытался преодолеть и нивелировать вынесенные Решения Роскомнадзора и повлиять на решения по делу А40-83730/2009. В рамках дела А40-83730/2009 истец как раз и пытался приостановить производств по делу до вступления в силу решения по настоящему делу, заявив об этом соответствующее ходатайство.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с п. 20 Приложения к Информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплату услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно представленным арбитражному суду документам адвокат Коркунов С.Ф. обязался представлять интересы ОАО «Северо-Западный Телеком» в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе подготовить документы, необходимые для рассмотрения дела и передать их в суды, участвовать в судебных процессах в качестве представителя ОАО «Северо-Западный Телеком», информировать заказчика о ходе выполнения поручения, консультировать заказчика по всем правовым вопросам, возникающим в связи с рассмотрением в суде данного дела, представить заказчику отчет об оказанных услугах.
 
    Апелляционная жалоба ОАО «Северо-Западный Телеком» подписана региональным директором – директором Калининградского филиала Кулаженковым А.А., при этом исполнителем значится Байзакова Ю.Р. К апелляционной жалобе не приложено никаких документов, подготовленных адвокатом Куркуновым С.Ф.
 
    В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 20 января 2010 года, адвокат Коркунов С.Ф. не участвовал.
 
    10 марта 2010 года в материалы дела поступили письменные пояснения подготовленные Коркуновым С.Ф., исполнителем которых значится Байзакова Ю.Р.
 
    Адвокат Коркунов С.Ф. участвовал в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 17 марта 2010 года продолжительностью 1 час. При этом в протоколе указанного судебного заседания отсутствуют данные о том, что Коркуновым С.Ф. сделаны какие-либо заявления, ходатайства, пояснения или возражения, представлены какие-либо новые документы.  
 
    Отзыв на кассационную жалобу от имени ОАО «Северо-Западный Телеком» подписан  представителем по доверенности Байзаковой Ю.Р.
 
    Какие-либо документы, подготовленные Коркуновым С.Ф., арбитражному суду кассационной инстанции представлены не были.
 
    Коркунов С.Ф. участвовал в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 14 июля 2010 года.
 
    Судом откланяется в связи с необоснованностью и надуманностью довод ООО «Связьинформ» о злоупотреблении ОАО «Северо-Западный Телеком» своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса, поскольку непредставление суду апелляционной инстанции документов, указанных в ст. 260 АПК РФ само по себе не свидетельствует об умысле подателя апелляционной жалобы затянуть процесс.
 
    В соответствии со ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.
 
    Обратившись в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20 января 2010 года с ходатайством о приостановлении производства по делу, ответчик лишь воспользовался своим законным правом.
 
    Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено один раз с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, при этом ООО «Связьинформ» предложено представить письменные пояснения со ссылкой на доказательства и действующее законодательство.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    В заявлении о распределении судебных расходов ОАО «Северо-Западный Телеком» ссылается на  продолжительность судебного разбирательства по делу, рассмотрение дела судом апелляционной и кассационной инстанций, техническую сложность рассматриваемых вопросов, требующих юридических и специальных познаний в области порядка построения сети связи с общего пользования. Как указывает истец, дело относится к категории сложных, судебная практика по данной категории дел не сложилась.
 
    Указанные доводы не могут быть приняты судом в связи с необоснованностью.
 
    Дело рассмотрено Арбитражным судом Калининградской области в установленный ст. 152 АПК РФ срок. При этом адвокат Коркунов С.Ф. в рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал.
 
    Документов, подтверждающих разумность расходов ОАО «Северо-Западный Телеком» на оплату услуг адвоката Коркунова С.Ф. в сумме 460 000 рублей, арбитражному суду не представлено.
 
    Кроме того, между ОАО «Северо-Западный Телеком» и адвокатом Коркуновым С.Ф. 03 июня 2010 года заключен договор № 0549/ПР/007, стоимость услуг в п. 4.1. которого согласована в размере 260 000 рублей. Арбитражному суду представлено платежное поручение № 15983 от 11.06.2010 на сумму 260 000 рублей, при этом в графе «Назначение платежа» указано: по счету № 29 от 08.06.2010 Договор № б/н от 03.06.2010, предмет договора: представительство в ФАС СЗО по делу № А21-5253/2009 За ведение дела № А21-5253/2009 в ФАС СЗО адвокатом Коркуновым С.Ф. по Договору 0549/пр/0.
 
    В Акте выполненных работ № 11 от 19.07.2010 года речь идет об услугах представительства, указанных в договоре № 0548/Пр/006 от 0.06.2010 года.
 
    В Акте выполненных работ от 23 марта 2010 года не указано какие именно услуги выполнены адвокатом.
 
    Арбитражному суду не представлен прайс-лист адвокатского образования в регионе, в котором состоит адвокат.
 
    В связи с этим заявленное ОАО «Северо-Западный Телеком» требование о взыскании с ООО «Связьинформ» 460 000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката Коркунова С.Ф. представляются арбитражному суду явно завышенными и неразумными.
 
    Учитывая незначительность затраченного адвокатом Коркуновым С.Ф. времени на подготовку материалов по делу, участие адвоката Коркунова С.Ф. в судебных заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 17 марта 2010 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 14 июля 2010 года, арбитражный суд считает необходимым заявление о распределении судебных расходов удовлетворить  частично в сумме 35 000 рублей.
 
    В связи с изложенным и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление Открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком»  о распределении судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ» в пользу Открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» судебные расходы в сумме 35000 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                С.Г. Ефименко