Решение от 05 сентября 2014 года №А21-5249/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-5249/2014
 
    05 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 05.09.2014.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берниковым П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ОГРН 1023900770080; место нахождения: 238460, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Ульяновка, уч. 2Б)
 
    об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Коноваловой Елены Ильиничны (место нахождения: 238420, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Калининградская, д. 3) от 20.03.2014 о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 29.04.2014 об исправлении описок, ошибок, об обязании МИ ФНС России № 10 по Калининградской области возвратить незаконно взысканный исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. из федерального бюджета Российской Федерации,
 
    заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области,
 
    и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов Багратионовского района Безрукова В.Д.,
 
    третьи лица: 1) МИ ФНС России № 10 по Калининградской области,
 
    2) ФГУП «Почта России» Калининградский филиал
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Кулагин П.Ю., доверенность, паспорт,
 
    Сотников Е.Ю., доверенность, паспорт;
 
    от судебного пристава: не явилась, извещена;
 
    от УФССП: Федишина Т.П., доверенность, удостоверение,
 
    от и.о. начальника ОСП: Безрукова В.Д.
 
    третьи лица:
 
    1)  не явился, извещен,
 
    2)  Юмшанова И.В., доверенность, паспорт 
 
    установил: на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области от 21.05.2013 № 14076 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Стягайло А.А. 18.06.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6955/13/07/39 о взыскании с ООО «Агропродукт» 1 065 руб. налогов и пени.
 
    20.03.2014 судебным приставом Коноваловой Е.И. в по указанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с ООО «Агропродукт» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
 
    В тот же день судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 11 065,10 руб.
 
    Денежные средства в сумме 11 065,10 списаны с расчетного счета должника инкассовым ордером № 421 от 14.04.2014.
 
    29.04.2014 судебным приставом Коноваловой Е.И. вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, которым постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2014 дополнено указанием на утверждение постановления начальником отдела – старшим судебным приставом Вершковым А.П.
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что копия указанного постановления получена им 15.08.2014, что документально заинтересованными лицами не опровергнуто.
 
    24.06.2014 ООО «Агропродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, и в окончательном виде просило суд:
 
    - признать незаконным постановление судебного пристава Коноваловой Е.И. от 20.03.2014 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.,
 
    - признать незаконным постановление судебного пристава Коноваловой Е.И. от 20.03.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 11 065,10 руб.,
 
    - признать незаконным постановление судебного пристава Коноваловой Е.И.  об исправлении описок, ошибок от 29.04.2014,
 
    - обязать МИ ФНС России № 10 по Калининградской области возвратить ООО «Агропродукт» незаконно взысканный исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. из федерального бюджета России.
 
    В судебном заседании 20.08.2014 представитель заявителя письменно отказался от требования об обязании МИ ФНС России № 10 по Калининградской области возвратить ООО «Агропродукт» незаконно взысканный исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. из федерального бюджета России.
 
    В судебном заседании 03.09.2014 представители заявителя уточненные требования поддержали, пояснив, что срок обжалования постановлений судебного пристава в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ составляет три месяца.
 
    Представители заинтересованных и третьих лиц в удовлетворении заявления просили отказать, ссылаясь на законность оспариваемых постановлений и пропуск заявителем срока, предусмотренного ст. 122 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229).
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Из рассматриваемого заявления, уточнений к нему  и пояснений представителей заявителя следует, что постановления от 20.03.2014 о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника получены представителем общества Кулагиным П.Ю. 20.05.2014.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Иное установлено ст. 122 Закона № 229, согласно которому жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
 
    С заявлением об оспаривании постановлений от 20.03.2014, полученных представителем общества 20.05.2014, общество обратилось в арбитражный суд 24.06.2014 – с пропуском установленного совокупностью ч. 4 ст. 198 АПК и ст. 122 Закона № 229 срока.
 
    Пропуск срока на обжалование ненормативных актов судебного пристава является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (в части оспаривания постановлений от 20.03.2014).
 
    Ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановлений от 20.03.2014 обществом в ходе рассмотрения заявлено не было.
 
    Доказательства уважительности пропуска указанного срока материалы дела не содержат.
 
    Довод заявителя  о применении установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд основан на неправильном толковании соотношения указанной нормы права и ст. 122 Закона № 229, которые соотносятся как общая и специальная нормы.
 
    Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что ч. 4 ст. 198 АПК РФ содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. В рассматриваемом случае иной срок установлен ст. 122 Закона № 229.
 
    При изложенных обстоятельствах само по себе постановление судебного пристава Коноваловой Е.И. об исправлении описок, ошибок от 29.04.2014 прав заявителя не нарушает (доказательств обратного в материалы дела не представлено).
 
    Согласно требованиям главы 24 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным (в рассматриваемом случае таким актом является постановление судебного пристава) является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие закону и нарушение прав заявителя.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления в части оспаривания постановлений судебного пристава  следует отказать.
 
    В части обязания МИ ФНС России № 10 по Калининградской области возвратить обществу незаконно взысканный исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. из федерального бюджета Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от указанного требования на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также суд обращал внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В судебном заседании представители на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ОГРН 1023900770080; место нахождения: 238460, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Ульяновка, уч. 2Б) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Коноваловой Елены Ильиничны (место нахождения: 238420, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Калининградская, д. 3) от 20.03.2014 о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 29.04.2014 об исправлении описок, ошибок отказать.
 
    В части обязания МИ ФНС России № 10 по Калининградской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ОГРН 1023900770080; место нахождения: 238460, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Ульяновка, уч. 2Б) незаконно взысканный исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. из федерального бюджета Российской Федерации производство по делу прекратить в связи с отказом от заявленного требования.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                С.А. Зинченко