Решение от 01 октября 2010 года №А21-5241/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 5241/2010
 
    «01»
 
    октября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«23»
 
    сентября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«01»
 
    октября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  Лобановой Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  Лобановой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:  ООО «Горсвет-Маркетинг»
 
    к   администрации  городского округа «Город Калининград» , ООО «СтройТранс-Запад»
 
    о   признании права  собственности
 
 
    при участии в судебном заседании: без  участия  сторон
 
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Горсвет-Маркетинг» (далее – ООО «Горсвет-Маркетинг»)  обратилось  в арбитражный  суд с иском к  администрации г.Калининграда   о  признании права собственности  истца  на  самовольно реконструированный   объект недвижимости  путем надстройки  третьего этажа литер 1 в литере Г   общей  площадью  надстроенного третьего этажа 207,5 кв.м. , расположенный  по адресу :  г.Калининград , Ленинский  проспект , 5.
 
    К  участию  в деле  в качестве   третьего   лица  привлечено общество  с ограниченной ответственностью  «СтройТранс-Запад» (далее – ООО «СтройТранс-Запад»).
 
    Определением  суда  от 26.07.2010 г.  произведена  замена  ответчика  администрации  г.Калининграда  на  администрацию городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) , к  участию  в деле  в качестве  ответчика  привлечено ООО «СтройТранс-Запад».
 
    Стороны   в  судебное  заседание  не явились . Истец  и Администрация  о времени  и месте  рассмотрения  спора  извещены  надлежащим образом.  Определение  суда  , направленное  по   адресу  регистрации ООО «СтройТранс-Запад» , возвращено организацией  почтовой  связи  по  истечении срока  хранения.
 
    От  истца  поступило  ходатайство   об  отложении судебного разбирательства  в  связи  с нахождением  его  представителя  Качалина И.С. в  очередном  отпуске.
 
    Ходатайство   истца  отклонено   по  следующим  основаниям.
 
    Согласно  части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражный  суд  может отложить  судебное разбирательство  по  ходатайству лица , участвующего в деле , в  связи  с неявкой    в судебное  заседание  его  представителя  по  уважительной  причине.
 
    Суду  не  представлены  доказательства  неявки  в  судебное заседание  представителя истца  по  уважительной  причине , невозможности  участия  его  представителя   в  судебном  разбирательстве. 
 
    В силу   части 2 статьи 9 АПК РФ  лица , участвующие  в деле  , несут  риск  наступления  последствий  совершения   или  несовершения  ими процессуальных  действий.
 
    Как  следует  из  искового заявления ,  ООО «Горсвет-Маркетинг»  на   праве  собственности  принадлежат  нежилые  помещения  литер 1 в литере Г  общей  площадью 272,4 кв.м , расположенные  по адресу : г.Калининград , Ленинский  проспект , 5. В  связи  с проведенной  реконструкцией  здания  путем  надстройки  третьего этажа изменилась  площадь  нежилых  помещений  , которая  составила  598,2 кв.м . По  результатам  проведенной  реконструкции   ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект»  установлено , что  реконструкция  соответствует   техническим  требованиям  , здание  пригодно  для  дальнейшей  эксплуатации и не создает  угрозу  жизни  и здоровью  третьих  лиц. Ссылаясь   на  пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) , истец    обратился  в суд  с настоящим  иском.
 
    Ответчики  в судебное заседание  не  явились . Администрация  о времени  и месте  рассмотрения  спора  извещена  надлежащим  образом . Определение  суда  , направленное  по  адресу регистрации ООО «СтройТранс-Запад», возвращено  организацией  почтовой  связи  по истечении срока  хранения.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке , предусмотренном  статьями 123 , 156  АПК РФ.
 
    Изучив  материалы  дела , суд  установил  следующее.
 
    27.12.2006 г.  Управлением  Федеральной  регистрационной  службы  по  Калининградской  области  на  основании  выписки  из  протокола  №4  очередного общего собрания  участников  ООО «Горсвет»  от  16.09.2003 г. , акта  приема-передачи  от 21.11.2003 г.   произведена  регистрация  права собственности  ООО «Горсвет-Маркетинг»   на  нежилые помещения (литера 1 в литере Г)  общей  площадью 272,4 кв.м , расположенных   по  адресу : Калининградская  область , г.Калининград , Ленинский  проспект , дом №5 (свидетельство  о государственной регистрации права  39-АА №449884).
 
    29.09.2009 г. Управлением Федеральной  регистрационной  службы по Калининградской  области   на  основании  договора  купли-продажи земельного участка №000312 от 27.07.2009 г.  зарегистрирована  общая  долевая  собственность (8614/10000 ) истца  на  земельный  участок площадью 1400 кв.м  , кадастровый  номер 39:15:13 23: 09:34  , находящийся  по  вышеназванному  адресу (свидетельство  о регистрации  права 39-АА №743899).
 
    По договору  купли-продажи земельного участка № 000312 от 27.07.2009 г.  1386/10000 доли  в праве  собственности  на  указанный  земельный  участок  проданы ООО «СтройТранс-Запад».
 
    Как  следует   из  искового заявления  и  технического  отчета  , составленного  ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» в 2005 году   спорное  здание  реконструировано с надстройкой  третьего этажа в  легких  конструкциях. Из  технического  описания  объекта  , составленного  по  состоянию  на  29.03.2010 г.  следует , что  в  результате  самовольной   реконструкции  создано  нежилое  здание   общей  площадью  598,2 кв.м , в том  числе  литер Г  площадью  579 кв.м , литер Г1 площадью 16,8 кв.м , литер г площадью 2,4 кв.м .
 
    Поскольку  реконструированное здание  не  введено  в эксплуатацию  , истец  обратился  в суд  с настоящим  иском  в порядке  статьи 222  ГК РФ.
 
    Как  доказательство  соответствия  самовольной  реконструкции  строительным  и градостроительным нормам   и отсутствия   угрозы  жизни  и здоровью  граждан  истец  представил  технический  отчет , составленный  ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» . Однако , в материалах  дела  отсутствуют  документы , подтверждающие  полномочия  данного  юридического лица  на   составление  таких  отчетов.
 
    В  соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ  собственник  земельного участка может  возводить на  нем здания  и сооружения , осуществлять их  перестройку или  снос , разрешать строительство  на  своем  участке другим  лицам . Эти права  осуществляются  при  условии соблюдения  градостроительных и строительных  норм  и правил , а  также  требований  о целевом  назначении  земельного    участка. Если  иное  не  предусмотрено законом  или договором , собственник земельного участка приобретает  право собственности  на здание,сооружение и  иное  недвижимое имущество , возведенное или  созданное им  для  себя на  принадлежащем  ему   земельном  участке.  Последствия  самовольной  постройки  , произведенной  собственником  на  принадлежащем  ему  земельном  участке , определяются  статьей 222 ГК РФ (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).
 
    В силу  пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение  параметров объектов  капитального строительства, их  частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности , объема ) и качества  инженерно-технического обеспечения  является  реконструкцией.
 
    На  самовольную  реконструкцию недвижимого имущества , в результате  которого возник  новый  объект , распространяются   положения  статьи 222 ГК РФ.
 
    Согласно  пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной  постройкой является  жилой  дом ,   другое строение , сооружение или иное  недвижимое имущество , возведенное на  земельном  участке , не отведенном  для  этих  целей  в порядке , установленном  законом  и  иными правовыми актами , либо созданное  без получения  на  это  необходимых разрешений  или  с существенным  нарушением  градостроительных  норм   и правил.
 
    Право  собственности  на самовольную  постройку может  быть признано судом за  лицом , в собственности , пожизненном  наследуемом владении , постоянном (бессрочном ) пользовании которого находится земельный  участок , где  осуществлена  постройка. Право  собственности  на  самовольную  постройку не  может  быть признано за  указанным лицом , если  сохранение постройки нарушает  права  и охраняемые законом интересы других  лиц либо  создает угрозу  жизни  и здоровью  граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
 
    В  соответствии со  статьей 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации  и  статьей     3 Федерального закона от 17.11.1995 г. №169-ФЗ «Об  архитектурной  деятельности  в Российской  Федерации» строительство , реконструкция объектов  капитального характера  ,  а также  их  капитальный  ремонт осуществляются  на  основании  разрешения  на  строительство. Указанное  разрешение  выдается  органом  местного самоуправления  по  месту  нахождения  земельного участка , где  планируется  строительство . К заявлению  о выдаче  такого разрешения  в  обязательном  порядке должны  прилагаться правоустанавливающие  документы  на земельный  участок , градостроительный  план земельного участка  , материалы  проектной  документации  и  другие  документы , предусмотренные  статьей 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.
 
    В материалах  дела  отсутствуют доказательства  получения  истцом  необходимого разрешения  на  реконструкцию , а также  доказательства  того, что истцом  предпринимались  действия   по  получению такого разрешения  и  ему  в этом  было  отказано. В предварительном  судебном заседании   представитель  ООО «Горсвет-Маркетинг»  пояснял , что   истец  не  обращался  с  заявлениями  о  выдаче  разрешения  на  реконструкцию , ввод  объекта  в эксплуатацию.
 
    Признание  права собственности  на  самовольную постройку в  судебном порядке является исключительным способом защиты права ,так  как  по  общему  правилу  самовольное строительство  запрещено. Данный  способ  защиты  права  может  применяться в  случае , если  лицо , обратившееся в  суд  с таким  иском, по не зависящей от него причине  было лишено возможности  получить правоустанавливающие документы  на  вновь  возведенный  (реконструированный)  объект в  порядке , установленном  нормативными актами , регулирующими отношения   по  градостроительной  деятельности  и  по использованию  земель.
 
    Из  пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  №10/22 от 29 апреля 2010 г.   «О некоторых  вопросах , возникающих в  судебной  практике при  разрешении споров , связанных с защитой права собственности   и других  вещных  прав» следует , что  если  иное  не установлено законом , иск  о признании права собственности  на  самовольную  постройку подлежит удовлетворению  при  установлении судом того , что единственными признаками самовольной  постройки являются отсутствие  разрешения  на  строительство и /или отсутствие  акта  ввода  объекта  в эксплуатацию , к  получению которых лицо , создавшее самовольную  постройку , предпринимало меры.
 
    Учитывая  изложенное ,  в  удовлетворении исковых  требований  следует  отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В  удовлетворении исковых  требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    Лобанова Е.А.