Дата принятия: 30 июля 2010г.
Номер документа: А21-5226/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининграддело № А21- 5226/2010
30 июля 2010г.
«28» июля 2009г. оглашена резолютивная часть решения
«30» июля 2009г. вынесено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Янта» к Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Коновалова О.В., доверенность от 23.06.2010г., паспорт
от заинтересованного лица: Луганский В.А., доверенность №001-2010 от 18.01.2010г.
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Янта» (далее – ООО «Янта», общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №170 от 23.06.2010г. Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области (далее – служба ГАСН, контролирующий орган, заинтересованное лицо), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы заявления, считает, что нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.
Заинтересованное лицо считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представлен отзыв.
Как установлено материалами дела, должностным лицом службы ГАСН, на основании приказа №421, 7.06.2010г. проведена проверка «соответствия выполняемых работ, требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации при строительстве объекта «Многоквартирный дом», расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 87 проверку соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации при строительстве объекта «Многоквартирный дом», расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 87».
В ходе проверки, по мнению службы, установлено, в том числе, что «в нарушение требований ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ заказчик заблаговременно не позднее, чем за семь рабочих дней до начала не известил Службу ГАСН Калининградской области о начале строительства объекта капитального строительства».
По данному факту составлен акт проверки №2/302 от 8.06.2010г. и фототаблица.
Должностным лицом Службы 8 июня 2010г. составлен протокол об административном правонарушении N170; 23 июня 2010г. вынесено постановление №170 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.
В оспариваемом постановлении отмечено, что проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям нормативных документов в области строительства и проектной документации в процессе строительства объекта «Многоквартирный дом» 2 этап строительства многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Калининград, ул.Комсомольская, 87.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя, при этом суд исходит из следующего:
В силу части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.
Частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неизвещение уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.
При этом, по мнению, административного органа началом строительства следует считать 3.06.2010г., данный вывод Службы основан на «сведениях общего журнала работ№1 и Полевом журнале». Указанные журналы, выписки из них или ксерокопии в материалах административного дела отсутствуют. Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что «31 мая 2010 года для подготовки ответа на Поручение Губернатора был осуществлен выезд на данную стройплощадку ведущим консультантом Службы Кургановой Е. Г. и произведена фотофиксация объекта. Из фотографий следует, что на дату 31 мая 2010 г. были выполнены работы по устройству большей части буронабивных свай, предъявленных к осмотру при проверке 7 июня 2010 года».
Согласно акту проверки №2/302 от 8.06.2010г. извещение о начале строительства №1/037 датировано 3.06.2010г.
В то же время из представленных заявителем документов (журнала, актов приемки выполненных работ за май-июнь 2008г., акта осмотра котлованов, положительного заключения государственной экспертизы), следует, что строительство 2 этапа, началось в мае 2008г.
По мнению суда, административным органом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о дате начала строительства 2 этапа строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул.Комсомольская, 87
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Указанная позиция отражена п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает предельный срок для представления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещения о начале строительства.
По мнению суда, поскольку Службой не установлен срок начала строительства, не возможно определить и срок, к которому должно было быть предоставлено извещение о начале строительства.
При таких обстоятельствах суд считает, что административный орган не представил достаточных доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Рассматриваемое административное правонарушение не является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, суд отмечает, что о допущенном нарушении, заинтересованному лицу стало известно 19.02.2010г. Так, согласно акту проверки №2/066 от 19.02.2010г., главным государственным инспектором отдела Службы ГАСН, на основании приказа от 03 февраля 2010 года. № 051 проведена проверка строительства объекта капитального строительства: «многоквартирный дом (2 этап)», расположенного по адресу: г, Калининград, ул. Комсомольская, 87.
То обстоятельство, что правонарушение не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку, осуществляя контроль за соблюдением требований нормативных документов в области строительства, соответствующий федеральный орган исполнительной власти обязан своевременно выявлять и пресекать правонарушения в этой области и принимать меры для привлечения виновных лиц к установленной законодательством ответственности.
При решении вопроса об отнесении того или иного правонарушения к категории длящихся или недлящихся необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения. Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон.
Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления и эта особенность обуславливает иной порядок исчисления срока, поскольку невозможно определить момент совершения длящегося правонарушения.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При таких обстоятельствах суд полагает, что служба необоснованно привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, суд полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения ООО «Швейное предприятие «Янта» к административной ответственности, при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления; нарушение, по мнению суда, является существенным и влечет отмену постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд исходит из следующего:
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ). Согласно статье 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого оно ведется, только при наличии данных о надлежащем извещении названного лица о времени и месте рассмотрения административного дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол об административном правонарушении от 08.06.2010 составлен с участием представителя общества Шимко В.Н., действовавшего по доверенности от 7.06.2010г. Постановление о привлечении к административной ответственности №170 вынесено 23.06.2010 в присутствии представителей общества Андреяхиной Т.Б. и Коноваловой О.В.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что общество и его законный представитель не были извещены о составлении протокола и рассмотрении дела. Сведения о извещении отсутствуют в материалах дела.
Факт присутствия при составлении протокола представителя общества, действовавшего по доверенности, не принят судом в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола, поскольку доверенность Шимко В.Н. от 7.06.2010г. носит общий характер и не содержит указания на полномочия по участию в этом административном деле, а доказательства извещения общества отсутствуют. При этом именно указанное лицо было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Доверенности (от 23.06.2010г.) представителей, присутствовавших при вынесении оспариваемого постановления, так же носят общий характер и не свидетельствуют о надлежащем извещении общества.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 10 названного постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о существенном характере нарушений, допущенных Службой при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд отмечает, что на момент вынесения оспариваемого постановления ОАО «Швейное предприятие «Янта», согласно выписке из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 16.03.2009г., устава ООО «Янта» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Янта».
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным постановление №170 Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области вынесенное по делу об административном правонарушении 23.06.2010г. о привлечении ОАО «Швейное предприятие «Янта» к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина
