Решение от 12 апреля 2010 года №А21-5225/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-5225/2009
 
    «12» апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  12.04.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 12.04.2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «ОКОС»
 
    к УФАС по Калининградской области
 
    о незаконности постановления
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: юрисконсульта Ивановой А.В. на основании доверенности от 08.04.2010 № 171;
 
    от заинтересованного лица: старшего государственного инспектора отдела антимонопольного контроля Сидоровой Ю.А. на основании доверенности от 01.02.2010 № 312/01;
 
    Установил:
 
    ОАО «ОКОС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области  (далее - Управление) от 26.05.2009 по делу  № АМЗ-96адм/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 545 490 руб.
 
    Заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на неправильное применение Управлением положений Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также на то, что Управление размер административного штрафа рассчитало, применив совокупную выручку от реализации товаров МУП «Калининградтеплосеть». Заявитель ссылается также на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.
 
    Управление не согласно с заявлением, указывает на постановление апелляционной инстанции по делу А21-4764/2009, а также на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9  КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, вынесенным на основании жалобы ООО «МеатМаркет» решением Управления от 29.12.2008 по делу № 48 в действиях ОАО «ОКОС» признано наличие признано наличие нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в одностороннем отказе от исполнения договора № 151 от 06.06.2005 на прием и очистку бытовых и производственных сточных вод, в понуждении УМП «Водоканал» к одностороннему расторжению договора с ООО «МеатМаркет», что свидетельствует о злоупотреблении ОАО «ОКОС» доминирующим положением на товарном рынке услуг удаления и обработки сточных вод, принимаемых от курортных городов.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении ОАО «ОКОС» протокола от 20.04.2009 N АМЗ-96адм/2009 об административном правонарушении, на основании которого Управлением вынесено постановление от 26.05.2009 по делу  № АМЗ-96адм/2009 о привлечении ОАО «ОКОС» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 545 490 руб., то есть одной сотой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров.
 
    Считая постановление управления от 26.05.2009 по делу  № АМЗ-96адм/2009 о привлечении к административной ответственности незаконным, ОАО «ОКОС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно статьи 14.31 Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
 
    Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
 
    Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Материалами дела подтверждается и ОАО «ОКОС» не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2009 по делу N А21-4763/2009 (оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу), в частности, признан доказанным факт наличия в действиях ОАО «ОКОС» нарушений положений  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и отказано в удовлетворении заявленных ОАО «ОКОС» требований о признании недействительными решения и предписания управления от 29.12.2008 по делу N № 48.
 
    Таким образом, поскольку факт наличия в действиях ОАО «ОКОС» нарушения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен имеющими в данном случае преюдициальное значение судебными актами по делу N А21-4763/2009, доказанным является наличие в действиях ОАО «ОКОС» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса.
 
    Довод заявителя об исчислении размера штрафа от суммы выручки другого юридического лица во внимание не принимается, поскольку Управление путем принятия определения от 05.06.2009 исправило техническую ошибку, допущенную в мотивировочной части постановления (вместо ОАО «ОКОС» указано МУП «Калининградтеплосеть»), доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного учитывается, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренном Кодексом Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
 
    В соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также сходя из оценки конкретных обстоятельств дела, а именно: отсутствие ущерба и финансовых потерь ООО «МеатМаркет», отсутствие каких-либо вредных последствий, поскольку ОАО «ОКОС» продолжал все время осуществлять прием и очистку бытовых и производственных сточных вод, правонарушение подлежит признанию малозначительным.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявление ОАО «ОКОС» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление УФАС по Калининградской области от 26.05.2009 № АМЗ-96адм/2009 о привлечении ОАО «ОКОС» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.   
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)