Определение от 3 июля 2020 г. по делу № А21-5209/2017

Определение от 3 июля 2020 г. по делу № А21-5209/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-8716 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 03.07.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2020 по делу № А21-5209/2017 по иску открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (г. Калининград; далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств, установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 389 621 руб. 68 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную с февраля по декабрь 2016 года по договору энергоснабжения 01.06.2015 № 1988/20, а также 452 197 руб. 73 коп. пеней (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2020, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 335 588 руб. 20 коп. задолженности, 372 890 руб. 11 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Суды указали на обоснованность произведенного расчета платы с учетом повышающего коэффициента в связи с отсутствием коллективного (общедомового) прибора учета при наличии технической возможности его установки. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ОАО "Янтарьэнергосбыт" Ответчики:




ООО "УПРАВДОМ Г.СОВЕТСК"" Иные лица:






ООО "Управдом" Судьи дела:

Кирейкова Г.Г. (судья)
Судебная практика по:По коммунальным платежамСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ