Решение от 06 октября 2010 года №А21-5203/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-5203/2010
 
    «06»
 
    октября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«05»
 
октября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«06»
 
октября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Арбитражных заседателей
 
    Ю.В. Скорняковой
 
    И.М. Шутовой, А.В. Орловой
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОАО «АК «Туламашзавод»
 
    к  ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»
 
    о взыскании   5 399 104, 29 руб.
 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от Истца:    А.А. Жукова, доверенность от 29.03.2010г., паспорт;
 
    от Ответчика:   Б.Б. Варфоломей, доверенность от 31.12.2009г., паспорт;
 
установил:
 
    ОАО «АК «Туламашзавод» (далее по тексту – Истец) обратилось в   Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее по тексту – Ответчик)  неустойки в сумме 5 399 104 рубля 29 копеек за   нарушение срока окончательного расчета по Договору  № 401-2/1 на поставку изделий АК-630М-50-5 и МР-123-02 мод. 3 исп. 2 от 03 января 2008 года.
 
    Определением суда от  04 августа 2010 года по ходатайству Ответчика к рассмотрению спора привлечены арбитражные заседатели  И.М. Шутова и  А.В. Орлова.
 
    Истец, выступив в судебном заседании, исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить по мотивам, изложенным в иске и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
 
    Ответчик, выступив в судебном заседании,  просит производство по делу прекратить по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что считает  требование Истца не  неустойкой, а штрафом, который взыскивается однократно, что и было  исполнено по решению суда по делу № А21-13585/2009.
 
    Суд,  заслушав Стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил следующее.
 
    Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ОАО «АК «Туламашзавод» (поставщик) и ОАО «ПСЗ «Янтарь» (заказчик) заключили 3 января 2008 года договор № 401-2/1 на поставку изделий, по условиям которого ОАО «АК «Туламашзавод» обязалось изготовить и поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить изделия на общую сумму 458 758 060 руб. 06 коп., включая НДС.
 
    В соответствии спунктами 4.1, 4.2 договора в редакции протокола разногласий к договору от 25января 2008, протокола согласования разногласий от 01февраля 2008 ответчик производит оплату авансов следующим образом: первый авансовый платеж в размере 30 % суммы договора - в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, второй авансовый платеж в размере 5 % суммы договора - до 25апреля 2008. Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет в размере 65 % стоимости каждой партии продукции - в течение 10 банковских дней с момента получения счета от поставщика и официального извещения о готовности партии продукции к отгрузке.
 
    Платежным поручением № 517 от 28 февраля 2008  ответчик оплатил первый авансовый платеж в размере 30 % - 137 627 418,02 руб., включая НДС; платежными поручениями № 578 от 20 апреля 2008, № 434 от 25 апреля 2008, № 780 от 19 мая 2008 ответчик оплатил второй авансовый платеж в размере 5 % - 22 937 903,00 руб., включая НДС.
 
    07 сентября 2009 Истец направил Ответчику извещение № 401-2/1308  о готовности IIпартии продукции к отгрузке и счет № 10176 от 07.09.2009 г. на оплату окончательного расчета в сумме 104 613 179, 68 руб. (96 789 779, 68 руб. + 7 823 400, 00 руб.). Заказчик обязан был произвести окончательный расчет в размере 65 % стоимости IIпартии продукции - 96 789 779, 68 руб. и окончательный расчет в размере 65 % от стоимости выполненных работ по пункту 2 Ведомости исполнения договора - 7 823 400, 00 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения счета и официального извещения о готовности партии продукции к отгрузке, то есть до 22.09.2009.
 
    22 сентября 2009  в адрес заказчика было направлено письмо № 401-2/1384 с просьбой исполнить свои обязательства по договору и произвести окончательный расчет в сумме за изготовленную продукцию и выполненные работы.
 
    08 октября 2009 Истец направил Ответчику претензию исх. № 401-2/1481 с предложением оплатить окончательный платеж в размере 104 613 179, 68 руб., включая НДС и неустойку за просрочку оплаты.        
 
    В связи с тем, что Ответчик не исполнил свои обязательства по окончательной оплате продукции, 20 ноября 2009 года Истец предъявил иск о взыскании основной задолженности и неустойки за период с 22 сентября 2009 года по 24.03.2010 года. Решением суда по делу № А21-13585/2009 от 26 марта 2010 года  исковые требования Истца были удовлетворены в части: основная задолженность взыскана в полном объеме, размер взыскиваемой неустойки снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное решение суда  было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21 июня 2010 года.
 
    В связи с тем, что Ответчик произвел  окончательный расчет 21 июня 2010 года , Истец предъявил настоящий иск о взыскании неустойки за период с  25 марта 2010 года по 20 июня 2010 года  в размере 5 399 104 рубля 29 копеек.
 
    Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворениюв части  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Меры гражданско-правовой ответственности являются одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носят компенсационный характер.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки  исполнения.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года  №13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.                  
 
    Поскольку Ответчиком был не соблюден согласованный Сторонами порядок исполнения обязательства, то требование о взыскании неустойки является допустимым.
 
    Суд, рассмотрев возражения Ответчика, считает их несостоятельными исходя из следующего.
 
    В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением суда по делу № А21-13585/2009, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, дана оценка условиям Договора, в частности неустойка исчислялась из расчета 0,07% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в оплате.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан верным,  Ответчиком не оспорен.
 
    Суд считает, что  заявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд счел возможным   применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до  3 000 000 рублей.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 49 995 рублей 52 копейки, на  основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика, снижение штрафных санкций не влияет на размер  подлежащей возмещению государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу ОАО «АК «Туламашзавод»  3 000 000 рублей неустойки, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 49 995 рублей 52 копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                           Ю.В. Скорнякова
 
 
    Арбитражные заседатели:                                                         И.М. Шутова
 
 
    А.В. Орлова