Решение от 05 октября 2010 года №А21-5198/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-5198/2010
 
    «05»
 
    октября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2010 года, полный текст решения изготовлен 05 октября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Ю.В. Скорняковой
 
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОАО «Российские железные дороги»
 
 
    к  ООО «Компания  «Трансбалтика»
 
    о взыскании  600 164, 52 руб.
 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от Истца:   Г.С. Филатова, доверенность от 29.04.2009г.,  паспорт;
 
    от Ответчика:   В.В. Иванец, ген. директор, паспорт;
 
установил:
 
    ОАО «Российские железные дороги»  (далее по тексту – Истец) обратилось в   Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ООО «Компания «Трансбалтика» (далее по тексту – Ответчик) 600 164 рубля 52 копейки задолженности за оказанные услуги  по доставке, погрузке, хранению МВС пути и работе путевой техники.
 
    Истец, выступив в судебном заседании, исковые требования поддержал, пояснил, что между Сторонами подписан двусторонний Акт, однако принятые услуги  Ответчиком не оплачены.
 
    Ответчик, выступив в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что указанный Акт  действительно был им подписан  по просьбе руководителя подразделения  Истца, однако услуги оказаны не были в связи с поломкой техники ввиду чего руководитель подразделения Истца  заверял  Ответчика об уничтожении указанного Акта и отсутствии  у Ответчика обязательства по его оплате.
 
    Заслушав Стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Стороны  29 августа  2007 года заключили  Договор на оказание услуг. Согласно  данному Договору Истец обязался оказывать услуги по выполнению работ по сборке, укладке, погрузке, закреплению стрелочных переводов, а Ответчик обязался оплачивать принятые услуги. Как пояснили Стороны, обязательства по Договору были исполнены надлежащим образом.
 
    Однако,  26 декабря 2007 года Стороны заключили Дополнительное соглашение согласно условиям которого Истец обязался выполнить дополнительные услуги по доставке, погрузке, хранению МВС пути, а также услуги по  работе путевой техники.
 
    Истец, считая, что он оказал услуги, указанные в Дополнительном соглашении в феврале 2008 года, предъявил настоящий иск.
 
    Суд, заслушав Стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, считает иск не подлежащим удовлетворению.          
 
    В соответствии с требованиями, установленными ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации производится в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в подтверждение оказания услуг предоставил подписанный двусторонний Акт о приемке выполненных работ за февраль 2008 года.
 
    По результатам оценки материалов дела, проведенной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне Ответчика неисполненных перед Истцом обязательств.
 
    Акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акты сверки - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.
 
    Акты сверки не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, акты сверки являются вторичными документами, а в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
 
    Суд предлагал Истцу представить доказательства того, что указанные в Акте услуги действительно были оказаны, однако Истец предоставил лишь сменные рапорта за январь 2008 года, тогда как спорный Акт был подписан за  услуги,  якобы оказанные  в феврале 2008 года. Кроме того, подписанный Акт не содержит необходимых реквизитов, как то: количество  выполненных услуг, цена указанных услуг,  калькуляция на  предъявленные услуги в материалах дела также отсутствует.
 
    На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь ст.  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 
 
 
 
    Судья                                                                                           Ю.В. Скорнякова