Решение от 03 сентября 2010 года №А21-5196/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
«03»
 
сентября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«27»
 
августа
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«03»
 
сентября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Балталкоторг»
 
 
    к  Обществу ограниченной ответственностью «АБС плюс»
 
 
    о  взыскании задолженности, штрафа
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Фалонов А.А. - доверенность, паспорт;     
 
    от ответчика: генеральный директор Пригодин А.В. - паспорт;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Балталкоторг» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АБС плюс» (далее - ответчик) основной задолженности за поставленный товар в размере 44 965,97 рублей, штрафных санкций за просрочку оплаты товара в размере 71 278,87 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 4 487,35 рублей.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, в том числе, на представленные в материалы дела отдельные договоры на каждую из партий поставок алкогольной продукции, по условиям которых, за неоплату либо неполную оплату стоимости приобретенного товара в срок, покупатель (ответчик) обязуется уплатить продавцу (истцу) пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости приобретенного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2.), заявленные в иске требования поддержал в полном объеме - как по требованиям о взыскании основной задолженности за поставленный товар, так и по требованиям о взыскании штрафных санкций. Просил суд иск удовлетворить в заявленном размере.
 
    Ответчик, в лице генерального директора Пригодина А.В., заявил о признании иска в части требования истца о взыскании основной задолженности за поставленный товар в размере 44 965,97 рублей, пояснив при этом, что требования истца в части штрафных санкций в размере 71 278,87 рублей полагает необоснованными материалами дела. Просил суд в удовлетворении требования истца о взыскании штрафных санкций отказать.
 
    Признание иска ответчиком в части требования о взыскании основной задолженности в размере 44 965,97 рублей принято судом.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 27 августа 2010 года до 14 часов 30 минут, в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 27 августа 2010 года в 14 часов 30 минут, с участием представителя истца. Ответчик в лице генерального директора в судебное заседание после окончания срока перерыва не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Арбитражный суд принимает заявление ответчика о признании иска в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 44 965,97 рублей на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку ответчик наличие основной задолженность в размере 44 965,97 рублей признал и данное признание принято судом, а каких - либо доказательств перечисления указанной выше суммы денежных средств на счет истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за поставленный товар в размере 44 965,97 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 71 278,87 рублей суд находит подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    По условиям заключенных между сторонами договоров поставки на каждую из партий алкогольной продукции, за неоплату либо неполную оплату стоимости приобретенного товара в срок, покупатель (ответчик) обязуется уплатить продавцу (истцу) пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости приобретенного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2.).
 
    Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что на дату рассмотрения спора по существу у ответчика имеется перед истцом задолженность по оплате поставленного товара в размере 44 965,97 рублей; при этом требование истца о взыскании указанной задолженности признано ответчиком в полном объеме.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно расчетам истца, размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций составляет 71 278,87 рублей.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, что является основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер, суд считает возможным требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворить частично и в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  снизить заявленный размер штрафа до 10 000 рублей.
 
    Соответственно, в остальной части требований истца о взыскании штрафных санкций следует отказать.
 
    При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 487,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № 02627 от 23.06.2010 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 4 487,35 рублей следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «АБС плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балталкоторг» денежные средства в размере 54 965,97 рублей, в том числе: основную задолженность за поставленный товар в размере 44 965,97 рублей, штраф за просрочку оплаты товара в размере 10 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «АБС плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балталкоторг» понесенные расходы по государственной пошлине в размере 4 487,35 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)