Дата принятия: 03 сентября 2010г.
Номер документа: А21-5195/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21 - 5195/2010
«03»
сентября
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«27»
августа
2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме
«03»
сентября
2010 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Широченко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Широченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Балталкоторг»
к Обществу ограниченной ответственностью «Виян-Плюс»
о взыскании задолженности, штрафных санкций
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Фалонов А.А. - на основании доверенности, паспорта;
от ответчика: представитель Хасанова М.В. - на основании доверенности, паспорта;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Балталкоторг» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Виян-Плюс» (далее - ответчик) основной задолженности за поставленный товар в размере 24 000 рублей, штрафных санкций за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 5 360,10 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца, пояснив, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в размере 24 000 рублей (по платежному поручению № 166 от 26 июля 2010 года) уже после того, как истец обратился с соответствующим иском в суд, заявил об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 24 000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций и понесенных расходов по государственной пошлине остались неизменными.
Представитель ответчик, подтвердив факт оплаты основной задолженности по платежному поручению № 166 от 26 июля 2010 года, пояснил, что требование истца о взыскании штрафных санкций не признает, полагая данные требования по существу необоснованными. Просил суд в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций отказать.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 27 августа 2010 года до 14 часов 15 минут, в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ судом принят.
Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от требований истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 24 000 рублей судом принят.
Производство по делу в данной части подлежит прекращению.
В свою очередь, по условиям заключенных между сторонами договоров на каждую партию поставок алкогольной продукции, за неоплату либо неполную оплату стоимости приобретенного товара в срок, покупатель (ответчик) обязуется уплатить продавцу (истцу) пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости приобретенного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2.).
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что на день обращения истца с иском в суд ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара на сумму 24 000 рублей.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчетам истца, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 5 360,10 рублей.
Представленный расчет штрафных санкций судом проверен, признан документально обоснованным; каких-либо доказательств оплаты штрафных санкций в указанном выше размере со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 5 360,10 рублей правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, данные требования подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 2 000 рублей следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Прекратить производство по делу № А21-5195/2010 в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Балталкоторг» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Виян-Плюс» основной задолженности в размере 24 000 рублей.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Виян-Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балталкоторг» штраф за просрочку оплаты товара в размере 5 360,10 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Д.В. Широченко
(подпись, фамилия)
