Решение от 04 сентября 2014 года №А21-5192/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-5192/2014
 
    04 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 04.09.2014.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патеевой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
    Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (ОГРН 1143926002461, ИНН 3902802424) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о признании недействительным решения № КС-116/2014 от 28 мая 2014 года и предписания № 111-кс/2014 от 28 мая 2014 года,
 
    третье лицо ООО «Легион плюс»
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Щерба Е.В., паспорт, доверенность от 15.07.2014,
 
    от заинтересованного лица – Семенов О.Ф., удостоверение, доверенность от 15.04.2014,
 
    от третьего лица – не явился, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    администрация муниципального образования «Гусевский городской округ»Калининградской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения № КС-116/2014 от 28 мая 2014 года и предписания № 111-кс/2014 от 28 мая 2014 годаУправления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС, заинтересованное лицо).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легион плюс » (далее – Общество, ООО «Легион плюс»).
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, пояснила, что выводы комиссии в части отсутствия в документации требований к монтажу и материалов для монтажа является нарушениями, необоснованны. Вывод комиссии УФАС, что установление в проекте Контракта условия о необходимости осуществить часть услуг до завершения процедуры размещения закупки и подписания контракта является нарушением ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе не обоснован. Вывод о нарушении ст. 22 Закона о контрактной системе и ст. ст. 17, 17-1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)также неправомерны.
 
    Представитель Управления заявленные требования не признает, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.
 
    Третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
 
    Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 АПК РФ.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    16 мая 2014 года администрация муниципального образования «Гусевский городской округ»Калининградской области на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации об осуществлении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - официальный сайт) размещено извещение № 0135300013214000092 и документация открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку и монтаж оборудования детской игровой площадки (комплекс) на территории городского парка г. Гусева Калининградской области. Начальная (максимальная) цена контракта - 1000000,00 рублей.
 
    В Калининградское УФАС России 21 мая 2014 года поступила жалоба ООО «Легион плюс» па действия муниципального образования «Гусевский городской округ» при проведении открытого аукциона в электронной форме, и в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).
 
    В обоснование своей жалобы ООО «Легион плюс» указало о том, что документация об Аукционе представлена администрациейне в полном объеме. В разделе 3 «Техническое задание (описание объекта закупки) и обоснование начальной (максимальной) цены контракта» документации об Аукционе при описании характеристик товара администрациейуказаны точные размеры используемого материала, а именно: в описании «Карусели с 6-ю сиденьями» и «Качалки-балансира металлической» указана точная толщина 18 мм используемого материала «влагостойкая фанера», что влечет за собой ограничение количества участников Аукциона. Данное оборудование подлежит сертификации в соответствии с ГОСТом Р 52167-2003, ГОСТом Р 52168-2003, ГОСТом Р 52169-2003, ГОСТом Р 52299-2004, ГОСТом Р 52300-2004, ГОСТом Р 52301-2004. Указания на вышеперечисленные ГОСТы в документации об Аукционе отсутствуют.        В разделе 4 «Проект контракта» документации об Аукционе, в п. 2.1. муниципального контракта указан срок поставки Товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения контракта. Установленный срок поставки товара ограничивает количество участников Аукциона. В Калининградской области оборудование детской игровой площадки, соответствующее требованиям документации об Аукционе, не производится. Ведущие заводы-производители аналогичного оборудования находятся в Московской и Ленинградской областях, поэтому срок доставки в Калининградскую область и монтажа составит не менее 20-30 рабочих дней.
 
    Кроме того, рассматривая возможность участия ООО «Легион плюс» в Аукционе, представитель ООО «Легион плюс» прибыл в г. Гусев с целью осмотра места установки детской площадки и зафиксировал, что по адресу, указанному в документации об Аукционе (Калининградская область, г. Гусев, ул. Школьная, д.1, территория городского парка), уже ведутся работы по устройству основания площадки и монтажу оборудования для детской игровой площадки, указанного в разделе 3 «Техническое задание (описание объекта закупки) и обоснование начальной (максимальной) цены контракта документации об Аукционе.
 
    По рассмотрению указанной жалобы антимонопольным органом 28 мая 2014 года было вынесено оспариваемое Решение № КС116/2014 которым: жалоба ООО «Легион плюс» признана необоснованной; Заказчик (администрация) признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе; решено передать материалы дела Гусевскому городскому прокурору, а также в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области; решено выдать Заказчику предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, передать материалы дела в отдел контроля органов власти, закупок и рекламы Калининградского УФАС России для проведения дополнительной проверки в части установленных признаков нарушения ст. 17 и 17-1 Закона о защите конкуренции; передать материалы дела должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе к административной ответственности.
 
    Также 28.05.2014 УФАС выдано оспариваемое предписание, согласно которым:
 
    - администрации необходимо в срок до 09.06.2014 аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение №0135300013214000092);
 
    - отменить все юридически значимые протоколы, составленные в ходе рассмотрения закупки на момент исполнения настоящего предписания;
 
    - в пятидневный срок со дня исполнения предписания представить в Калининградское УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания.
 
    Не согласившись с решением и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
 
    Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок оспаривания заявителем соблюден.
 
    Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок
 
    Порядок осуществления закупок регулируется главой 3 Закона N 44-ФЗ.
 
    Оспаривая выводы антимонопольного органа в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33, Закона о контрактной системе Заявитель ссылается на то, что, установление отдельных требований к материалам для монтажа детской площадки и способу ее установки неправомерно, так как все эти требования определяет завод-изготовитель в соответствии с требованиями ГОСТа.
 
    Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
 
    В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.
 
    В разделе 3 «Техническое задание (описание объекта закупки) и обоснование начальной (максимальной) цены контракта документации об Аукционе администрацией представлены:
 
    -наименование, количество, характеристика, эскизы оборудования;
 
    -план размещения оборудования на местности.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган правомерно установил нарушения требований п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.
 
    Кроме того, оспаривая выводы антимонопольного органа в нарушении ч. 1 ст. 34, Закона о контрактной системе Заявитель ссылается на неправильное толкование антимонопольным органом норм действующего законодательства и в частности ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе.
 
    Согласно ч. 1. ст. 34 Закона №44 контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
 
    В разделе 4 «Проект контракта» документации об Аукционе администрацией установлены следующие условия:
 
    -согласно п. 2.1: поставка товара осуществляется в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения контракта;
 
    -п. 2.5: датой поставки товара и монтажа оборудования определена дата приемки товара и монтажа оборудования Заказчиком и подписания Сторонами актов приема- передачи Товара и монтажа оборудования, товарной накладной;
 
    -п. 5.3 устанавливает обязанность Поставщика не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты поставки товара и монтажа оборудования уведомить письменно Заказчика о готовности осуществить поставку товара и выполнить монтаж оборудования и сообщить о конкретной дате и времени поставки;
 
    -п. 5.4. определяет обязанность Заказчика после поставки товара и монтажа оборудования, предусмотренного контрактом, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты фактической поставки товара и монтажа оборудования, проверить и принять поставленный товар и монтаж оборудования по количеству (комплектности) и качеству, при условии соответствия условиям контракта и технического задания.
 
    При таких условиях ни один участник закупки не может добросовестно реализовать требование, установленное ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, то есть выразить согласие участника Аукциона исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме.
 
    Условие, установленное в п. 5.3 проекта контракта, не может быть вменено в обязательство Поставщика, так как данное обязательство согласно п. 5.3 проекта контракта вступает в силу за 2 (два) календарных дня до даты реального заключения контракта.
 
    Часть 1 ст. 2 Закона о контрактной системе предусматривает, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
 
    Согласно ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Из содержания ч. 2 ст. 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно только в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.
 
    Вместе с тем ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе определяет, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контрактаи направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.
 
    В условиях осуществления закупок в рамках Закона №44 никакие отношения между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и заказчиком, до завершения процедуры осуществления закупки, не могут существовать. Такое положение вещей противоречит целям Закона о контрактной системе, основанным па принципах открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции.
 
    Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал, что установление администрацией в проекте Контракта условия о необходимости осуществить часть услуг до завершения процедуры размещения закупки и подписания контракта является нарушением ч. 1 ст. 34 Закона №44.
 
    Оспаривая решение антимонопольного органа в части обоснования начальной (максимальной) цены и нарушения ст.22 Закона №44 администрация ссылается на то, что ей необходима была цена детской площадки с ее монтажом и отдельно каких либо смет и ведомостей материалов и работ на сборно-разборную детскую площадку не требовалось.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе для обоснования начальной (максимальной) цены Заказчиком выбран метод сопоставимых рыночных цен, осуществляемый на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам. При формировании начальной (максимальной) цены Заказчиком учитывались поступившие коммерческие предложения на поставку оборудования с включенной стоимостью его установки (монтажа).
 
    В ходе заседания Комиссии выявлено, что администрацией путем телефонных переговоров были направлены запросы в три организации без описания условий выполнения монтажа оборудования, материалов необходимых для его осуществления. Количество необходимого оборудования и план его размещения прописаны администрацией в разделе 3 «Техническое задание (описание объекта закупки) и обоснование начальной (максимальной) цены контракта документации об Аукционе. Но при этом, администрацией в документации об Аукционе не представлена ни смета, ни ведомость материалов и работ, что не позволяет сделать вывод о том, какие затраты включены в расчет начальной (максимальной) цены контракта.
 
    Администрацией получены три коммерческих предложения на поставку оборудования детской игровой площадки с монтажом: 938670,00 рублей (НДС не предусмотрен); 1000000,00 рублей (НДС не указан); 1783540,00 рублей (НДС не указан).
 
    В коммерческом предложении от 03.03.2014 (938670,00 рублей) потенциальный поставщик указал наименование и количество оборудования, материалы же, используемые при монтаже отсутствуют.
 
    Коммерческое предложение от 01.05.2014 (1000000,00 рублей) содержит наименование и количество оборудования, эскизы, материалы, используемые при монтаже, также отсутствуют.
 
    В коммерческом предложении от 01.05.2014 (1783540,00 рублей) потенциальный поставщик указал лишь наименование работ по монтажу оборудования, не указав его наименования и цену.
 
    При математическом вычислении начальной (максимальной) цены администрация учитывала следующие ценовые коммерческие предложения: 1000000,00 рублей; 1061330,00 рублей; 938670,00 рублей.
 
    Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях администрации признаков нарушения требований ст. 22 Закона о контрактной системе.
 
    Оспаривая решение антимонопольного органа в части обнаружения наличия признаков нарушения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции Заявитель ссылается на то, что он действовал в рамках Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
 
    Из материалов дела следует, что на 14-30 27 мая 2014 года по адресу, указанному в документации об Аукционе (Калининградская область, г. Гусев, ул. Школьная, д.1, территория городского парка), смонтирована детская игровая площадка, состоящая из: карусели, качалки-балансира, игрового комплекса в виде корабля, игрового комплекса с горкой, спортивного комплекса в виде полосы препятствий, спортивного комплекса с турником, брусьями, канатом и веревочной лестницей. По периметру площадки установлено 4 лавочки и 4 урны для мусора.
 
    На элементах «корабль» и «горка» размещена надпись «АТРИКС», указывающая на изготовителя данного оборудования. Перечень размещенного оборудования в полном объеме совпадает с перечнем и техническими характеристиками оборудования, указанными в разделе 3 «Техническое задание (описание объекта закупки) и обоснование начальной (максимальной) цены контракта документации об Аукционе.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра, произведённым Гусевским городским прокурором. Кроме того, аналогичная информация размещена 27 мая 2014 года на интернет-сайте rugrad.ruраздел «новости пользователей», в статье «Администрация Гусева грубо нарушила законодательство о госзакупках».
 
    Сведений о проведении процедур в соответствии с требованиями ст. 17-1 Закона о защите конкуренции представителями администрацией при рассмотрении жалобы не представлено.
 
    Учитывая изложенное Комиссия УФАС пришла к выводу о наличии признаков нарушения требований ст. 17-1 Закона о защите конкуренции в действиях администрации Гусевского городского округа, требующих дополнительного анализа и оценки в порядке ст. 39 Закона о защите конкуренции.
 
    В этой части Комиссия УФАС решила передать материалы дела в отдел контроля органов власти, закупок и рекламы Калининградского УФАС России для проведения дополнительной проверки в части установленных признаков нарушения ст. 17 и 17-1 Закона о защите конкуренции.
 
    В соответствии со ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
 
    Частью 2 указанной статьи предусмотрены основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, которыми является:
 
    1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);
 
    2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);
 
    (п. 2 в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ)
 
    3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;
 
    4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
 
    5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.
 
    Таким образом, и в данной части оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом правомерно и в пределах своих полномочий.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Для признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта.
 
    Заявителем так и не было изложено суду, и не были представлены соответствующие доказательства того, что оспариваемое решение и предписание чем-либо нарушают его права и законные интересы.
 
    В определениях суда, а также в судебных заседаниях лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также суд обращал внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                  С. А. Иванов