Решение от 31 августа 2010 года №А21-5188/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 5188/2010
 
«31»
 
августа
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   30 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  31 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    ООО «Вограм»
 
    к МОУ СОШ № 4, МО «Балтийский муниципальный район»
 
    3-и лица – Администрация МО «Балтийский муниципальный район», Финансовое управление Балтийского городского округа
 
    о взыскании долга
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Петрович О.М. по дов.
 
    от Администрации и Финансового управления: Чмырикова Н.В. по дов.
 
    от МО «Балтийский муниципальный район»: не явился, извещен.
 
    от СОШ № 4: не явился, извещен.
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вограм» (далее – Общество) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 4 (далее – МОУ СОШ № 4) и в порядке применения субсидиарной ответственности - к муниципальному образованию «Балтийский муниципальный район» с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Администрации МО «Балтийский муниципальный район» и Финансового управления Балтийского городского округа о взыскании долга в сумме 444 171 руб.
 
    Администрация МО «Балтийский муниципальный район» и Финансовое управление Балтийского городского округа просят в иске отказать, ссылаясь на отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования на оплату выполненных истцом работ, а также указывают, что по договору подрядчик обязался выполнить работу на свой риск и получить оплату при наличии бюджетных ассигнований, следовательно, отсутствие средств в бюджете на указанные цели  влечет отказ в иске.
 
    Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
 
    26 ноября 2009 года между МОУ СОШ № 4 и ООО «Вограм» был заключен муниципальный контракт № 3п подряда на выполнение работ по ремонту помещений пищеблока МОУ СОШ № 4 по результатам рассмотрения котировочных заявок.
 
    В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость составляет 444 171 руб.
 
    Факт выполнения ООО «Вограм» своих обязательств по выполнению работ, надлежащим образом подтверждается актом № КС-2 № 1 от 30 ноября 2009 года на сумму 444 171 руб.
 
    Вадрес МОУ СОШ № 4направлялась претензия о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Задолженность МОУ СОШ № 4 составляет 444 171 руб., в связи с чем иск о взыскании с него указанной суммы долга подлежит удовлетворению.
 
    В абзаце 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    При удовлетворении требований о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21).
 
    Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».
 
    Суд считает требование истца о привлечении муниципального образования «Балтийский муниципальный район» к субсидиарной ответственности по иску о  взыскании с муниципального учреждения долга за выполненные работы подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» и Финансового управления Балтийского городского округа о том, что отсутствие в бюджете денежных средств на оплату работ, выполненных истцом по вышеуказанному муниципальному контракту, и условие контракта о выполнении подрядчиком работ на свой риск при обязательстве МОУ СОШ № 4 оплатить работы в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (пункт 3.5. контракта) позволяют не оплачивать выполненных истцом подрядные работ противоречат статьям 309, 711 ГК РФ не могут являться основанием отказа в иске.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  МОУ Средняя общеобразовательная школа № 4 г. Балтийска в пользу ООО «Вограм», а при недостаточности финансовых средств – с казны муниципального образования  «Балтийский муниципальный район» задолженность в сумме 444 171 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  11 883 руб. 42 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова