Решение от 15 октября 2010 года №А21-5183/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-5183/2010
 
 
    «15»
 
    октября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«05»
 
октября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«15»
 
октября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи: Коневой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания: судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»
 
    к Индивидуальному предпринимателю Таран Александру Андреевичу
 
    Муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечный комбинат № 2»
 
 
    Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Новый Акрополь»
 
 
    о признании недействительной (ничтожной) сделки от 02.07.2009 г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Авласевич Н.М. - представитель
 
    от ответчика: Таран А.А. - предприниматель
 
    от МУП «БПК № 2» - Миколенко Д.Д. - представитель
 
 
    установил: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее КМИ Администрации) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Таран Александру Андреевичу (далее ИП Таран А.А.) и Муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечный комбинат № 2» (далее МУП «БПК №2» о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора поставки от 02.07.2009 г.
 
    Третьим лицом ходатайству истца к рассмотрению дела привлечено ООО «Новый Акрополь» поскольку истец и ответчики заявили об отсутствии у них подлинников договора от 02.07.2009 г., который МУП «БПК №2» утерян вместе с транспортным документом, а ИП Таран А.а. передал данные документы (договор и транспортную накладную) ООО «Новый Акрополь» при заключении договора цессии № 7 от 20.05.2010 г.
 
    Как следует из искового заявления КМИ Администрации, правовыми  основаниями заявленного иска истец указал статью 168 ГК РФ и  статьи 20 и 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ.  «О государственных и муниципальных предприятиях».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить поскольку сделка купли-продажи от 02 июля 2007 г. была заключена унитарным предприятием «Банно-прачечный комбинат № 2» без согласования с собственником муниципального имущества, тогда как сумма сделки превышает уставный фонд и следовательно является ничтожной.
 
    Ответчик – МУП «БПК № 2» поддержал исковые требования, считает, что сделка от 02.07.2007 г. относится к крупным сделкам и подлежала обязательному согласованию с собственником имущества МУП.
 
    Ответчик – ИП Таран А.А. отклонил исковые требования по следующим основаниям:
 
    -в соответствии со ст. 173 ГК РФ признание судом сделки недействительной возможно при условии, если лицом, оспаривающим сделку будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о незаконности данной сделки;
 
    -ИП Таран А.А. при заключении сделки – договора поставки от 02.07.2009 г. не было известно, что директор предприятия МУП «БПК № 2» - Палий А.В. не имел полномочий на заключение данной сделки. В Уставе МУП «БПК № 2» отсутствуют ограничения прав директора на заключения определенных сделок купли-продажи.
 
    В случае удовлетворения исковых требований и признания сделки недействительной, ответчик просил суд применить последствия недействительности сделки и возвратить стоимость оборудования в размере 295 000 руб.
 
    Данное требование ответчика основано на том, что переданное по договору поставки от 02.07.2009 г.  прачечное оборудование,  находилось длительное время в эксплуатации у МУП «БПК № 2», а так же не исключено, что большая часть оборудования на предприятии отсутствует.
 
    При этом, как следует из текста отзыва на исковое заявление,  ИП Таран А.А. просил суд отказать КМИ Администрации в удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик – ИП Таран А.А. в судебное заседание не явился и не использовал свои права, предусмотренные ст. 9 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Представитель ООО «Новый Акрополь» так же не явился в судебное заседание, письменная позиция по данному спору третьим лицом не редоставлена.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил: 02 июля 2007 г. между ИП Таран А.А. –Поставщик и МУП «БПК № 2» - Покупатель был заключен договор поставки, предметом которого являлось прачечное оборудование поименованное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора определена в п. 2.1 и составила 2 959 000 руб.
 
    Полагая, что договор поставки от 02.07.2007 г. является для МУП «БПК № 2» крупной сделкой, которая была заключена без согласия собственника, КМИ Администрации обратился в арбитражный суд с данным иском.
 
    Оценив предоставленные сторонами доказательства, на основе всестороннего и полного исследования всех имеющихся в деле документов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а  в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
 
    В соответствии со ст. 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Обращаясь в арбитражный суд лицо, должно предоставить доказательства нарушения его прав и законных интересов.
 
    В данном иске КМИ Администрации заявленное нарушение права определено как несогласование сделки поставки от 02.07.2007 г. с собственником имущества.
 
    В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ  от 29.04.2010 г. при рассмотрении вопроса применения статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» суды пришли к выводу, что сделка, противоречащая указанной статье является не ничтожной, а оспоримой.
 
    При этом,  право на обращение с соответствующим иском имеет только само предприятие, или собственник имущества муниципального унитарного предприятия.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ от имени муниципального образования права собственника унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Согласно ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимных следок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в пятьдесят раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием  в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого имущества определяется – на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
 
    В соответствии со ст. 3.1 Устава МУП «БПК № 2» все имущество Предприятия находится в муниципальной собственности г. Калининграда и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.
 
    Истец не доказал нарушения его права оспаримой сделкой.
 
    Оспариваемый договор поставки прачечного оборудования был заключен МУП «БПК № 2» в силу его обязанности, предусмотренной ст. 2.2 Устава Предприятия, предусматривающего одного из целей деятельности – банно-прачечное обслуживание населения с предоставлением комплекса соответствующих услуг.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    В результате проведенного судом исследования предоставленных доказательств, не было установлено, какие права подателя искового заявления будут восстановлены удовлетворением его исковых требований.  
 
    Учитывая изложенное,  Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.                                           
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
В.В.Конева
 
 
(подпись, фамилия)