Дата принятия: 28 июля 2010г.
Номер документа: А21-5180/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград дело №А21-5180/2010
28 июля 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2010г.
Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидрокомфорт» к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о признании незаконными и отмене постановлений административного органа,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Тищенко К.В.., доверенность от 1.06.2010 г., паспорт,
от заинтересованного лица
(Территориального управления): Зинин С.И., доверенность №9 от 16.03.2010г., паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гидрокомфорт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Калининградской области (далее – управление, заинтересованное лицо) №27-10/555П, №27-10/556П, №27-10/494П, №27-10/557П, №27-10/558П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявления общество, не оспаривая наличие состава правонарушения, ссылается на то, что его следует считать малозначительным; указывает на процессуальные нарушения, допущенные при привлечении к административной ответственности.
Заинтересованное лицо возражает. Отзыв не представлен.
Как следует из материалов дела, общество (Покупатель) заключило 19 февраля 2009г. с фирмой АО «POLIMEX-MOSTOSTAL» (Польская Республика) (Продавец) (далее нерезидент) Контракт №710252031/09/1356, согласно которому Общество приобретает у нерезидента металлоконструкции - решетчатые настилы и ступени в комплекте с крепежными изделиями (далее товар) согласно Спецификациям, составляемым на каждую партию товара и являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта. После подписания обеими сторонами Спецификации, Продавец выставляет Покупателю счет-проформу, являющуюся основанием платежа. Покупатель в течение 7-ми календарных дней с даты выставления счета-проформы осуществляет 100% предоплату на валютный счет Продавца (п. 4 Контракта №710252031/09/1356). В случае невозможности отгрузки товара Продавец обязуется вернуть Покупателю сумму предоплаты в течение 90 календарных дней с момента ее получения. На дату заключения Контракта №710252031/09/1356 общая его сумма составила 100.000,00 (сто тысяч) евро.
На основании Контракта №710252031/09/1356 Общество оформило 24 февраля 2009г. в филиале №8626 Сбербанка РФ ПС №09020128/1481/0463/2/0.
Согласно данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС №09020128/1481/0463/2/0 по состоянию на 07.05.2010г. в рамках Контракта №710252031/09/1356 общество перевело нерезиденту с 26.02.2009г. по 03.11.2009г. денежные средства в сумме 12.036,28 евро и ввезло на таможенную территорию РФ с 06.03.2009г. по 07.11.2009г. товар на сумму 12.036,28 евро.
В рамках Контракта №710252031/09/1356 общество ввезло в июне 2009г. на таможенную территорию РФ товар по ГТД №10226060/180609/П007639 на сумму 2.795,07 евро. Согласно отметке таможенного органа в графе «D» ГТД №10226060/180609/П007639 дата выпуска товара - 19 июня 2009г.
Следовательно, ООО «Гидрокомфорт» в соответствии с требованиями п. 2.4 Положения №258-П обязано было не позднее 06 июля 2009г. представить в филиал №8626 Сбербанка РФ два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС №08100023/1481/0463/2/0, а также ГТД №10226060/180609/П007639.
Общество с нарушением сроков, установленных п.2.4 Положения №258-П только 09 ноября 2009г. представило в филиал №8626 Сбербанка РФ справку о подтверждающих документах по ПС №08100023/1481/0463/2/0 и ГТД №10226060/180609/П007639.
Кроме того, во исполнение указанного контракта, общество ввезло в июле 2009г. на таможенную территорию РФ товар по ГТД №10226060/180709/0009135 на сумму 815,65 евро. Согласно отметке таможенного органа в графе «D» в указанной ГТД дата выпуска товара - 18 июля 2009г.
Следовательно, ООО «Гидрокомфорт» в соответствии с требованиями п. 2.4 Положения №258-П обязано было не позднее 03 августа 2009г. представить в филиал №8626 Сбербанка РФ два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС №08100023/1481/0463/2/0, а также указанную ГТД .
Общество с нарушением сроков, установленных п.2.4 Положения №258-П только 06 ноября 2009г. представило в филиал №8626 Сбербанка РФ справку о подтверждающих документах по ПС №08100023/1481/0463/2/0 и ГТД.
В августе 2009г. общество ввезло на таможенную территорию РФ товар по ГТД №10226060/270809/0010997 на сумму 5.077,25 евро. Согласно отметке таможенного органа в графе «D» в указанной ГТД дата выпуска товара – 27 августа 2009г.
Следовательно, ООО «Гидрокомфорт» в соответствии с требованиями п. 2.4 Положения №258-П обязано было не позднее 11 сентября 2009г. представить в филиал №8626 Сбербанка РФ два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС №08100023/1481/0463/2/0, а также указанную ГТД .
Общество с нарушением сроков, установленных п.2.4 Положения №258-П только 06 ноября 2009г. представило в филиал №8626 Сбербанка РФ справку о подтверждающих документах по ПС №08100023/1481/0463/2/0 и ГТД.
В сентябре 2009г. общество ввезло на таможенную территорию РФ товар по ГТД №10226060/270909/0010997 на сумму 1.678,37 евро. Согласно отметке таможенного органа в графе «D» в указанной ГТД дата выпуска товара – 29 сентября 2009г.
Следовательно, ООО «Гидрокомфорт» в соответствии с требованиями п. 2.4 Положения №258-П обязано было не позднее 14 октября 2009г. представить в филиал №8626 Сбербанка РФ два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС №08100023/1481/0463/2/0, а также указанную ГТД.
Общество с нарушением сроков, установленных п.2.4 Положения №258-П только 06 ноября 2009г. представило в филиал №8626 Сбербанка РФ справку о подтверждающих документах по ПС №08100023/1481/0463/2/0 и ГТД.
Посчитав, что в действиях заявителя имеются признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, управление составило от 4.06.2010 протоколы об административных правонарушениях №27-10/555, №27-10/556, №27-10/557, №27-10/558..
Рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях, постановлениями от 17.06.2010г. №27-10/555П, №27-10/556П, №27-10/557П, №27-10/558П, административный орган привлек общество к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. На общество наложен административный штраф в сумме 40 000 рублей за каждое правонарушение.
Заслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд установил:
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 и подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).
Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).
В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее - таможенные декларации) (п. 2.1 в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У).
В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.
В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (п. 2.4 в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У).
Справка о подтверждающих документах, названная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество представило справки о подтверждающих документах в банк ПС, с нарушением срока, установленного для их представления Положением N 258-П.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Гидрокомфорт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.
При этом, по мнению суда, не соответствует нормам материального права заявление общества о том, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, в связи с тем, что отсутствует общественная опасность и угроза охраняемым общественным отношениям, а правонарушении не носит систематического характера.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Как видно из материалов дела, обществу назначено наказание в виде штрафа, составляющего низший предел санкции, установленной ч.6 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
При этом, в оспариваемых постановлениях, административным органом указано, что вменяемые правонарушения носят «системный характер».
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что совершенное обществом административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным, и не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд полагает, что управлением нарушена процедура привлечения ООО «Гидрокомфорт» к административной ответственности, при составления проткола; нарушение, по мнению суда, является существенным и влечет отмену постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд исходит из следующего:
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В заявлении и судебном заседании представитель общества указал, что протоколы о привлечении общества к административной ответственности вынесены 4.06.2010г. без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В силу изложенного, у административного органа имеется обязанность по надлежащему извещению общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и (или) законного представителя.
Передача письменного извещения о времени и месте составления протокола о привлечении к административной ответственности через коммерческого директора, который представителем общества, уполномоченным на получение указанного извещения, не являлся, не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя. При этом представитель общества отрицает факт получение извещения юридическим лицом или законным представителем.
Из материалов дела следует, что в адрес общества извещение не высылалось.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что директор 21.05.2010г. находился за пределами Калининградской области, свои полномочия по получению корреспонденции и представлению интересов общества коммерческому директору не передавал, приказа об исполнении своих обязанностей не издавал.
В материалах дела об административном расследовании отсутствует какая- либо доверенность на Фролова.
Ссылка представителя управления на рукописный текст на обратной стороне извещения, где указано «ком. директор Фролов 21.05.2010г.», не свидетельствует о его получении юридическим лицом (законным представителем общества).
Суд отмечает, что факт того, что лицо, выполнившее указанную запись, действовало от имени общества при получении извещения, управлением не доказан. Иных доказательств, подтверждающих уведомление общества, как лица привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях в материалах дела не имеется и управлением не представлено. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что административный орган допустил нарушение прав общества, как лица привлекаемого к административной ответственности.
Установленное судом нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, в связи с чем и в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство само по себе является основанием для отмены постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности.
О дате и времени рассмотрении дел об административных правонарушениях, общество было извещено надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными постановления Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области вынесенные 17.06.2010г. по делам об административных правонарушениях № 27-10/555, № 27-10/556, № 27-10/557, № 27-10/558 о привлечении ООО «Гидрокомфорт» к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и отменить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина
