Решение от 29 сентября 2010 года №А21-5175/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 5175/2010
 
    «29»
 
    сентября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«28»
 
сентября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«29»
 
сентября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Емельяновой Н.В.
 
    Арбитражных заседателей Гришковца В.Б., Гущиной О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Емельяновой Н.В.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ОАО «Морской научно-исследовательский институт радиоэлектроники «Альтаир»
 
    к ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»
 
    о взыскании  857006.54 долларов США
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бырина Н.Н. по доверенности от 15.12.09г. №Юр-64,Бумажкина О.М. по доверенности от 1.09.2010г.  №17-Юр, Евдокимова О.В. по доверенности от 9.09.10г. № Юр-35/Д.
 
    от ответчика: Щербакова Э.В. по доверенности от 7.09.2010г. и паспорту
 
    от третьего лица:
 
 
    установил: ОАО «Морской научно-исследовательский институт радиоэлектроники «Альтаир» (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» о взыскании   пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору 654/10 от 27.12.2006г. в сумме 857006.54 долларов США.
 
    В судебном заседании представители Истца уточнили исковые требования и просили взыскать неустойку в рублях в размере 26467789.00 руб. Пояснили, что задолженность по договору отсутствует. Считают, что доказательств несоразмерности не представлено и оснований для применения статьи 333 ГК РФ не представлено. Заявили свои возражения по привлечению третьим лицом ФГУП «Рособоронэкспорт».
 
    Уточнение исковых требований принято судом.
 
    В судебном заседании представитель Ответчика заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФГУП «Рособоронэкспорт», поскольку поставка выполнялась во исполнение контракта ОАО «ПСЗ «Янтарь» с данным юридическим лицом, для ВМС Индии. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать по изложенным  в нем основаниям. Просила применить статью 333 ГК РФ, поскольку  неустойка явно превышает возможные убытки Истца. Кроме того, Истец является монополистом на данном рынке. Возражений по расчету неустойки не заявила.
 
    Ходатайство Ответчика о привлечении ФГУП «Рособоронэкспорт» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, отклонено судом как не обоснованное, поскольку не представлено -  каким образом решение по данному делу может повлиять на права и обязанности ФГУП «Рособоронэкспорт».
 
    Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу  и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
 
    Между ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (Заказчик) и ОАО «Морской научно-исследовательский институт радиоэлектроники «Альтаир» (Поставщик) был заключен Договор   № 654/10 от 27.12.2006г.
 
    Стороны подписали к договору Приложения №1, №2, №3,№4, №5, №6, №7, техническое задание, дополнительное соглашение от 29.04.2009г., протокол разногласий, дополнительное соглашение №10 от 2.07.2009г.
 
    Согласно вышеуказанному  Договору  Поставщик обязуется изготовить и поставить Продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
 
    Согласно Договору (с учетом дополнительного соглашения), общая стоимость  работ по настоящему Договору составила 75817224.00 долларов США, в том числе НДС 18% долларов США по этапам:
 
    Пунктом 3.3 Договора предусмотрено ( с учетом разногласий), что Заказчик в не позднее чем за 10 календарных дней до даты поставки продукции должен оплатить 50% стоимости продукции по соответствующему этапу.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 Договора Ответчик платежными поручениями № 776 от 10.09.07г. оплатил 22770000 долларов США., затем  №0055 от 24.07.2008г. – 9489460.27 руб.,  № 3557 от 6.11.2008г. – 56111972.51 долларов  США,  №6038 от 5.12.2008г. -78567.22 долларов США.
 
    Просрочка платежа  за период с 24.11.09г. по 14.02.10г. составила– 83 дня.
 
    Ответчику была направлена претензия исх.№ юр-730/10 от 15.03.10г., которая оставлена без удовлетворения.
 
    Пунктом 9.2 Договора предусмотрено в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты более чем на месяц или не полной оплаты в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 01.% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки, но не более 10% от указанной суммы.
 
    Возражений по расчету суду не представлено. Оснований для освобождения от уплаты штрафных санкций суд не усматривает. Все доводы Ответчика судом рассмотрены и отклоняются.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Вместе с тем суд считает, что размер неустойки 26467789.00 руб.  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13. Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд, используя всю совокупность критериев оценки ее соразмерности, включая размер договорной неустойки, отсутствие основного долга, не столь значительный период просрочки, считает требование о взыскании неустойки с применением статьи 333 ГК РФ подлежащим уменьшению до 7000000 руб. ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Также суд считает, что размер  пени, определенный сторонами в договоре 0.1% превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    В остальной части иска следует отказать.
 
    По результатам рассмотрения дела с  Ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу Истца в возмещение понесенных  расходов.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь  статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
Взыскать с ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу ОАО «Морской научно-исследовательский институт радиоэлектроники «Альтаир» неустойку 7000000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 155380.94 руб.
 
В остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Председательствующий
 
Н.В.Емельянова
 
    Арбитражные заседатели
 
В.Б.Гришковец
 
О.В.Гущина