Решение от 25 июня 2010 года №А21-5173/2009

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2010г.
г. Калининград Дело №       А21-5173/2009
 
    "25" июня 2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания     судьей Гелеверя Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «МакроСтройПлюс»
 
    к   Администрации муниципального образования «Знаменское сельское поселение»
 
    о    взыскании 1120000 руб.
 
    при участии:
 
    от истца:          Морев В.Ю. - доверенность от 25.02.2010г.
 
    от ответчика:   Буравцов Н.Н. - доверенность от 18.01.2010г.
 
    от третьего лица:
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью
 
    «МакроСтройПлюс» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Знаменское сельское поселение» о взыскании 1120000 руб. - суммы задатка в двойном размере по неисполненному договору купли-продажи.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика на Администрацию муниципального образования «Знаменское сельское поселение.
 
    Ходатайство судом было удовлетворено и определением суда от 23.03.2010г.
 
 
 
 
    2 произведена   замена   ответчика   Муниципальное   образование   «Знаменское сельское поселение» на Администрацию муниципального образования «Знаменское сельское поселение».
 
    Сторонами неоднократно заявлялись ходатайства о возможности мирного урегулирования спора, однако, стороны к соглашению не пришли, в связи с чем спор рассмотрен по существу.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования и, с учетом оснований, изложенных в уточненных исковых заявлениях, просит взыскать двойную сумму задатка, ссылаясь на то, что на ответчике лежала обязанность передать недвижимое имущество, свободное от притязаний третьих лиц, не находящееся под арестом или в залоге, однако, в нарушение условий договора, на данное имущество претендовало третье лицо, о чем оно поставило в известность истца уведомлением от 27.02.2009г., кроме того, определением суда от 19.03.2009г. Общество было привлечено в качестве ответчика по делу № А21-9421/2008 в котором, в числе прочих требований, было заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного Обществом с ответчиком, в связи с чем он утратил интерес к сделке, сослался на статьи 381, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора истец своевременно не произвел предусмотренный договором платеж, что устно истец обращался за отсрочкой платежа в связи с тем, что у него был арестован счет, указал, что не считал, что имеется обременение, сослался на то, что притязания третьего лица были признаны судом неправомерными, на пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Для участия в аукционе по продаже объекта муниципальной собственности -помещения конторы, расположенного по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Знаменск, ул. Ленина 13, между Администрацией муниципального образования «Знаменское сельское поселение» и Обществом с ограниченной ответственностью «МакроСтройПлюс» был заключен договор от 12.02.2009г. о внесении задатка при проведении аукциона, согласно которому Общество перечислило Администрации задаток в размере 560000 руб.
 
    25.02.2009г. Между Обществом и Администрацией был заключен договор купли-продажи нежилого помещения в здании в соответствии с условиями которого «продавец» (Администрация МО «Знаменское сельское поселение») обязуется передать в собственность, а «покупатель» (ООО «МакроСтройПлюс») оплатить и принять помещение конторы общей площадью 553,4 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Знаменск, ул. Ленина 13.
 
    В пункте 1.3 данного договора указано, что «продавец» гарантирует, что передаваемое имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в
 
 
 
 
    3 залоге.
 
    Разделом 2 договора определена цена договора и установлено, что стоимость объекта составляет 2800000 руб., «покупатель» оплачивает «продавцу» стоимость объекта единовременно в срок не позднее пяти дней с даты проведения аукциона (пункт 2.1 договора).
 
    Передача «продавцом» объекта и принятие его «покупателем» осуществляется на основании передаточного акта, подписанного сторонами договора (пункт 3.1 договора).
 
    Оплата объекта истцом не произведена, передача объекта не состоялась.
 
    13.05.2009г. истец обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем расторжении договора в связи с тем, что право собственности Администрации на объект недвижимости на момент проведения аукциона и заключения договора купли-продажи оспаривалось третьим лицом.
 
    Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
 
    В силу пункта 5 той же статьи лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.
 
    Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
 
    В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    Сверх   того,   сторона,   ответственная   за   неисполнение   договора,   обязана
 
 
 
 
    4 возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
 
    Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
 
    Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
 
    В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
 
    Как следует из материалов дела, после заключения договора купли-продажи, истец был поставлен в известность о том, что на объект недвижимости имеются притязания третьих лиц, а именно - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Римар В.Ф. (уведомление от 27.02.2009г.), а также о том, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области имеется ряд дел (№ А21-9421/2008, № А21-8924/2008, № А21-8924/2008) в которых оспаривается принадлежность объектов недвижимости, в том числе и объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи от 25.02.2009г.
 
    Доказательства того, что ответчик уведомлял истца об имеющихся притязаниях, в материалах дела отсутствуют.
 
    Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд находит,  что при     заключении договор  купли-продажи с истцом на
 
 
 
 
    5 ответчике лежала обязанность уведомить истца об имеющихся притязаниях третьих лиц на объект недвижимости, поскольку данные притязания ответчику были известны, однако, ответчик уклонился от такого уведомления, в чем суд усматривает злоупотребление правом, так как осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, как это предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вкладывая денежные средства, истец вправе в сложившейся ситуации знать и оценить степень риска.
 
    Суд находит, что «покупатель» не должен строить предположения и догадки о правомерности или неправомерности подобных притязаний, тем более, что судебные акты по вышеуказанным делам вступили в законную силу значительно позже заключения договора купли-продажи, а именно, в сентябре, октябре 2009г.
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Администрации муниципального образование «Знаменское сельское поселение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МакроСтройПлюс» 1120000 руб. основной долг, 17100 руб. госпошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    Судья Т.А. Гелеверя