Решение от 03 сентября 2014 года №А21-5172/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-5172/2014
 
    «03»
 
    сентября
 
    2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«21»
 
августа
 
2014 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«03»
 
сентября
 
2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой при ведении протокола секретарем О.В.Трипутько, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Светловское предприятие «ЭРА» (ОГРН 1033910500315; ИНН 3913007731; место нахождения: 238340,Калининградская обл,г Светлый,ул Л.Чайкиной,1) (далее – Истец) к Закрытому акционерному обществу «РУМПЕЛЬ» (ОГРН 1023901860333; ИНН 3908013916; место нахождения: 236011,Калининградская обл, Калининград г, Тихорецкий туп,1/3) (далее – Ответчик) о взыскании 61 996,19 руб., 2524,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: А.О.Маклыгина по доверенности, паспорту;
 
    установил.
 
    Открытое акционерное общества «Светловское предприятие «ЭРА» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу «РУМПЕЛЬ» о взыскании 61 996,19 руб. основного долга, 727,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в сети Интернет.
 
    Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте проведения предварительного судебного заседания в суд не явился, явку представителя не обеспечил, возражений по проведению судебного разбирательства в его отсутствие не заявил.
 
    Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
 
    В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
 
    Представитель истца по переходу из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание не возражал.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Протокольным определением суда от 21.08.2014г. года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.
 
    Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Основными мотивами возражений ответчика явились доводы о некачественной поставке тепла, в связи с чем, задолженность за потребленный ресурс, по мнению ответчика, должна быть снижена.
 
    Судом установлено. 
 
    ОАО «СП «Эра» (истец) является собственником части помещений в здании, где располагается также и ЗАО «Румпель» (ответчик). Отопительная система помещений ОАО «СП «ЭРА» неразрывно связана с отопительной системой помещений ЗАО «Румпель» и при включении отопления Истцом, также происходи включение отопления у Ответчика. Подключение здания к отопительной системе осуществлено централизовано через помещения ОАО «СП «ЭРА», и на ввод установлен принадлежащий ОАО «СП «ЭРА» прибор учета потребленной тепловой энергии. Теплоснабжение здания осуществляется на основании соответствующего договора от 29.10.2012г. №78 на пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенным между ОАО «СП «ЭРА» с МУП «Светловская теплосеть», по которому Истец оплачивал теплоснабжение своих помещений и помещений принадлежащих Ответчику.
 
    Договор на теплоснабжение между МУП «Светловская теплосеть» и ЗАО «Румпель» не заключен ввиду отсутствия возможности обустроить отдельный ввод установку узла учета потребленной тепловой энергии. В связи с данным обстоятельством на протяжении долгого времени Истец оплачивал МУП «Светловская теплосеть» теплоснабжение своих помещений и помещений, принадлежащих Ответчику, а Ответчик по отдельным соглашениям возмещал Истцу причитающуюся часть расходов на теплоснабжение исходя из объема отапливаемых помещений Ответчика.
 
    21 октября 2013 года между ОАО «СП «ЭРА» и ЗАО «Румпель» было заключено соглашение о порядке возмещения затрат за пользование тепловой энергией в горячей воде на 2013-2014 годы (далее соглашение).
 
    Согласно п.2 Соглашения Ответчик обязался возмещать ОАО «Светловское предприятие «Эра» затраты на оплату за отопление в отопительный сезон 2013-2014 года пропорционально объему отапливаемых площадей, исходя из установленных МУП «Светловская Теплосеть» тарифов на теплоснабжение, тем самым также возмещая убытки Истца вызванные теплоснабжением помещений Ответчика.
 
    Согласно п.З Соглашения расчеты осуществляются на основании принадлежащего Истцу счетчика и Ответчик обязался одновременно с выплатой возмещения затрат на отопление Ответчика уплачивать Истцу 1250 руб. в том числе НДС 18% в месяц за использование в расчетах за потребленную тепловую энергию счетчика Истца.
 
    Поскольку Ответчиком по заключенному соглашению не были возмещены затраты на отопление за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 61 996,19 руб.
 
    Требования Истца, направленные в адрес Ответчика об оплате долга были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.
 
    Согласно расчету Истца за Ответчиком числится задолженность за потребленный ресурс в сумме 61 996,19 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 727,01 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании представитель Истца сообщил суду, что все имеющиеся у них доказательства раскрыты, дополнительные ходатайства и заявления отсутствуют.
 
    Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт получения тепловой энергии в горячей воде Ответчиком за счет Истца, а равно как и факт ненадлежащего исполнения Ответчиком платежных обязательств за потребленную теплоэнергию подтвержден материалами дела. Задолженность за тепловую энергию рассчитана Истцом на основании сведений о количестве потребленной теплоэнергии на основании прибора учета, установленного на сетях Истца исходя из объемов, потребленных ответчиком. Проверив расчет задолженности, исчисленный Истцом, суд находит его правомерным. Ответчиком контррасчет не представлен. Доказательств того, что тепловая энергия поставлялась некачественно суду не представлено, а именно, замеры тепловой энергии на основании совместных актов не составлялись. Более того, Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 09.06.2014г. №99/р , направленное в адрес Истца, которым первый задолженность в сумме 61 996,19 руб. признавал в полном объеме и обязался произвести оплату до четвертого квартала 2014 года.  Кроме того, за январь, февраль, март 2014 года тепловая энергия была принята Ответчиком на основании двусторонних актов без возражений. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный за период с 10.02.2014г. по 12.05.2014г. в сумме 727,01 руб., судом проверен и признан обоснованным и правомерным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.
 
    В данном случае между истцом и ответчиком отсутствует договор энергоснабжения, заключенный в письменной форме. Однако отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной объектами ответчика.
 
    Так, согласно статье 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических отношениях неуплата ответчиком стоимости принятой теплоэнергии привела к его неосновательному обогащению за счет истца.
 
    Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При обращении в арбитражный суд Истцом на основании платежного поручения от 12.05.2014г. №300 уплачена государственная пошлина в сумме 2524,28 руб., применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2508,92 руб. подлежат возмещению Истцу за счет Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «РУМПЕЛЬ» в пользу Открытого акционерного общества «Светловское предприятие «ЭРА» 61 996,19 руб. задолженности, 727,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2508,92 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Открытому акционерному обществу «Светловское предприятие «ЭРА» вернуть из федерального бюджета 15,36 руб. уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                Т.В.Пахомова