Решение от 26 августа 2010 года №А21-5171/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 5171/2010
 
«26»
 
августа
 
    2010  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 19 августа 2010 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    26 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Калининградского филиала ОАО «СГ МСК»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Калининград»
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии:
 
    от Истца: Мишанкина В.С., доверенность
 
    от Ответчика: Рыжикова И.Н., доверенность
 
 
 
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Калининградского филиала ОАО «СГ МСК» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Калининград» (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 16 925 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 рублей 11 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
 
    Представитель Ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 07 ноября 2009 года в 10 часов 50 минут на  Гвардейском проспекте в городе Калининграде водитель автомобиля «Фольксваген Гольф», госномер Е 303 ТК 39 (далее - автомобиль «Фольксваген») Константинова Ирина Александровна нарушила пункты 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с автомобилем «Хендай Гетц», госномер О 402 РУ 39 (далее - автомобиль «Хендай»), под управлением Черкаса Георгия Владимировича.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП)  автомобиль «Хендай» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген» Константинова Ирина Александровна, в отношении которой было вынесено постановление-квитанция о наложении административного штрафа 39 КГ № 238009.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Хендай» застрахован Середа Натальей Владимировной (далее - Страхователь) у Истца по риску «Полное автокаско» в соответствии с полисом (договором) страхования средств наземного транспорта «Стандарт» № 0402/39-3903024/09 (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил денежные средства в сумме 73 821 рублей 15 копеек, в том числе 39 821 рублей 15 копеек в пользу осуществившего ремонта автомобиля «Хендай» ООО «Евролак», 34 000 рублей в пользу собственника транспортного средства за приобретенные запасные части.
 
    При этом согласно экспертному заключению № 0130/10 от 10 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» с учетом износа составляет 70 570 рублей 90 копеек.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 73 821 рублей 15 копеек в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Константиновой Ирины Александровны, управлявшей автомобилем «Фольксваген», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису серии ВВВ № 0469521931.
 
    Истец в досудебном порядке обратился к Ответчику с требованием о возмещении вреда.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Ответчик в качестве возмещения убытков перечислил Истцу денежные средства в размере 53 645 рублей 15 копеек.
 
    Полагая, что Ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в размере 16 925 рублей 75 копеек, Истец обратился с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ «О внесении изменений в Закон» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «Хендай».
 
    Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» с учетом износа составляет 70 570 рублей 90 копеек.
 
    При этом Ответчик в качестве возмещения вреда перечислил Истцу денежные средства в размере 53 645 рублей 15 копеек.
 
    В этой связи, Ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в размере 16 925 рублей 75 копеек.
 
    Доказательств выплаты в пользу Истца денежных средств в указанном размере Ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 16 925 рублей 75 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В этой связи, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
 
    Согласно расчетам Истца, размер подлежащих взысканию с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 142 рублей 11 копеек.
 
    Судом указанный расчет проверен, признан обоснованным, доказательств выплаты в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами в названном размере Ответчиком не представлено.
 
    В этой связи, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 рублей 11 копеекявляется правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
 
    При подаче искового заявления Истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 608 от 18 июня 2010 года.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Калининград» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Калининградского филиала ОАО «СГ МСК» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 16 925 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 рублей 11 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко