Решение от 22 октября 2010 года №А21-5170/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ruhttp://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2010г.
г. КалининградДело №       А21-5170/2010
 
    "22"       октября      2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания     судьей Гелеверя Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Муниципального казенного предприятия г. Калининграда «Дом - Сервис»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Балтринг Плюс»
 
    о   понуждении    застройщика    к    устранению    нарушений,    допущенных    при реконструкции и сносу незаконно возведенного нулевого цикла
 
    при участии:
 
    от истца:Романчев   К.В.   -  доверенность   от   14.01.2010г.,   Волков   В.Р.   -
 
    доверенность № 7 от 25.06.2010г.
 
    от ответчика:    Загартдинова О.Е. - доверенность от 14.01.2008г.
 
    от третьего лица:
 
    установил:Муниципальное   казенное   предприятие   г.   Калининграда
 
    «Дом - Сервис» обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтринг Плюс» об обязании немедленно ликвидировать повреждения, причиненные двухэтажному зданию галереи, связывающей основное административное здание, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе 6 и нулевой цикл реконструируемой пристройки, а также снести незаконно возведенные нулевой цикл пристройки и далее реконструировать его в соответствии с ранее
 
    2 согласованным проектом.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что объект находится в оперативном управлении (состоит на балансе) истца, с 2002 года находится в аренде у ответчика, который, получив в 2005г. разрешение на реконструкцию данного объекта, снес старую конструкцию пристройки и построил нулевой цикл здания, указал, что в результате проведения ответчиком некачественных строительно-монтажных работ и в результате нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, объекту был причинен значительный вред, внутридомовые сети пришли в негодность, что затрудняет их дальнейшую эксплуатацию, дальнейшие работы привели к осадке пола и отклонению перегородки от вертикального положения, многочисленным трещинам стен, нарушению монтажного крепления и провисанию потолка, указал, что в марте 2010г. разрешение на реконструкцию закончилось, сослался на статьи 15, 210, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 38, 40, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку балансодержатель не является собственником здания, в связи с чем полагает, что его права не нарушены и какой-либо вред ему не причинен, указал, что из заключения, представленного истцом, не следует, что повреждения возникли по вине ответчика, указал, что разрешение на строительство продлено до ноября 2011г.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между Комитетом муниципального имущества г. Калининграда и Муниципальным казенным предприятием «Дом - Сервис» был заключен договор № 301 от 29.12.2006г. о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, приложением № 1 к договору определен перечень муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе 6, 6а, согласно данным технического паспорта № 020124, закрепленного за муниципальным казенным предприятием города Калининграда «Дом - Сервис».
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
 
    Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи
 
    3 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
 
    Договор № 301 в установленном порядке не зарегистрирован, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
 
    4 имуществу юридического лица,  подлежит возмещению  в  полном  объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В то же время, лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт нарушения его права, противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    В обоснование заявленных требований истец представил письмо Государственной инспекции Архитектурно-строительного надзора Калининградской области от 15.06.2010г. № 718, акт проверки нежилого помещения от 09.03.2005г., письма арендаторов, технический отчет № 10-0728-ТО, составленный ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», однако, данные документы не подтверждают наличие причинной связи между реконструкцией, производимой ответчиком на объекте и повреждением здания, напротив, в техническом отчете содержится указание на то обстоятельство, что фундаменты под наружными стенами первого этажа здания вставки - перехода заглублены менее глубины промерзания грунтов для Калининградской области, то есть повреждения здания могли быть вызваны иными причинами.
 
    Таким образом, суд находит, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие противоправные действия ответчика и наличие причинной связи.
 
    Суд отмечает также, что в ходе судебного разбирательства истцу было предложено конкретизировать заявленные требования и указать, какие именно повреждения были причинены зданию, что истцом не было сделано.
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования необоснованными и неподтвержденными документально, в связи с чем у суда отсутствуют основания для их удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    5 В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    СудьяТ.А. Гелеверя